Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13801/12 по делу N А40-11004/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-11004/12-157-103

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Долгова А.Ю. - по доверенности N 11 от 15.02.2012

от ответчика - Чулкова Н.В. - по доверенности от 13.03.2012

рассмотрев 5 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пирамида"

на решение от 9 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Галерея - АЛЕКС"

о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта

к ООО "Пирамида"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея - АЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 700 000 руб. за период с 1 сентября 2009 года по 30 ноября 2011 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Начало".

Требование основано истцом на статьях 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за недвижимое имущество, переданное по договору субаренды.

В отзыве на исковое заявление ООО "Галерея - АЛЕКС" просило в иске отказать, поскольку договор аренды прекращен, ответчик не занимает помещение с конца декабря 2009 года, требований о его освобождении истец не предъявлял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года по делу N А40-11004/12-157-103 с ООО "Пирамида" в пользу ООО "Галерея - АЛЕКС" взыскано 2 700 000 руб. задолженности по арендной плате.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2012 года оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаключенность основного договора, а также на ничтожность договора субаренды, в котором предмет договора не определен, указывает, что спорное помещение с марта 2011 года собственник помещения сдает другому лицу, просит в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Галерея - АЛЕКС" не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО "Пирамида" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "Галерея - АЛЕКС", подробно изложивший позицию по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, установив отсутствие безусловных оснований для отмены судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Начало" (собственником помещения), третьим лицом (арендодателем) заключен договор аренды N 01/06-А от 1 июля 2008 года с ООО "Галерея - АЛЕКС" (арендатором), по которому передано нежилое помещение площадью 538, 1 кв.м., состоящее из помещений NN 4-14 первого этажа площадью 248 кв.м., подвальных помещений NN 1-18, 3а, 3б общей площадью 251,8 кв.м. и пристройки площадью 38,2 кв.м. Согласно плану БТИ от 20 апреля 2006 года помещения находятся по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 68/10 и переданы арендатору в целях организации общественного питания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора аренды составляет 11 месяцев.

По договору субаренды N 02/10 от 1 октября 2008 года ООО "Галерея - АЛЕКС" передало в аренду ООО "Пирамида" часть нежилых помещений общей площадью 50 кв.м., этаж 1, помещение XI, часть комнаты N 4 (часть "в") в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатации, являющихся предметом договора аренды. Схема расположения помещения приведена в копии поэтажного плата БТИ и экспликации к нему (дело N1105/1 по состоянию на 20 августа 2006 года), (приложение N 1) контур выделен красной линией.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды срок действия договора субаренды определен с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

По условиям договора субаренды (пункт 4.3) по истечении срока его действия и при надлежащем выполнении всех его условий арендатор имеет право на заключение нового договора.

Аналогичное условие о продлении договора субаренды содержится и в пункте 4.3 договора аренды.

По акту от 1 октября 2008 года истец передал, а ответчик принял вышеуказанное помещение площадью 50 кв.м. Срой действия договора субаренды с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

Арендная плата согласно условиям договора субаренды (пункт 2.1, пункт 2.2) выплачивается ежемесячно и составляет 100 000 руб. за помещение в месяц, включая НДС, перечисляется до 5 числа текущего месяца включительно на расчетный счет в рублях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей ответчику направлена претензия о погашении задолженности за пользование помещением после истечения срока действия договора за период с 1 сентября 2009 года по 1 февраля 2011 года, долг не уплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора, односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором, не допускается.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в порядке, размере и сроки, определенные в договоре.

Судами обеих инстанций установлено, что после истечения срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться помещением, доказательств возврата помещения после истечения срока действия договора субаренды не представлено.

В случае пользования помещением после истечения срока его действия при отсутствии возражений другой стороны договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Поскольку помещение не возвращено, арендодатель согласно статье 622 Кодекса вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

На основании указанных норм права суд первой инстанции взыскал долг, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, оставила решение суда в силу.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при полном выяснении фактов по делу, оценке доводов истца и ответчика в обоснование предъявленного требования и возражений, отсутствуют предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение арбитражным судам о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении либо отвергнуты этими судами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года по делу N А40-11004/12-157-103, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова