Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-11223/12 по делу N А41-44694/2011

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-44694/11

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сарин С.В., доверенность от 25.04.2012;

от ответчиков: от ООО "Телестар": Ананий Г.И., не допущен к участию в деле, в связи с прекращением деятельности общества (выписка от 07.11.2012 N 6041); от ООО "Домолайн": Мещеряков М.Н., не допущен к участию в деле, в связи с непредставлением подлинника доверенности; от ООО "Спектр+": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 - 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Телестар. Нэт"

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-44694/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телестар. Нэт" (ОГРН: 1045002004288)

о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Телестар" (ОГРН: 1035002002078), обществу с ограниченной ответственностью "Домолайн" (ОГРН: 1075009002078), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр+" (ОГРН: 1115009002272),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телестар. Нэт" (далее - ООО "Телестар. Нэт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телестар" (далее - ООО "Телестар"), обществу с ограниченной ответственностью "Домолайн" (далее - ООО "Домолайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - ООО "Спектр+") со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи между ООО "Телестар. Нэт" и ООО "Телестар" от 10.05.2006 (зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2008 запись о регистрации N 50-50-28/037/2008-098);

2. Признать недействительным договор купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи между ООО "Телестар" и ООО "Домолайн" от 10.11.2008 (зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2009 запись о регистрации N 50-50-28/080/2008-164);

3. Признать недействительным договор купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+" от 10.08.2011 (зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2011 запись о регистрации N 50-50-28/061/2011-026);

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ответчика ООО "Спектр+" вернуть истцу линейно-кабельные сооружения связи, общей протяженностью 6.130,65 метров (включая колодцы 139 шт.), инв. N 11-30824, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/049/2005-298, полученные по сделкам.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 требования:

- признать недействительным договор купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи между ООО "Телестар" и ООО "Домолайн" от 10.11.2008 (зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2009 запись о регистрации N 50-50-28/080/2008-164);

- признать недействительным договор купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+" от 10.08.2011 (зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2011 запись о регистрации N 50-50-28/061/2011-026);

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ответчика ООО "Спектр+" вернуть истцу линейно-кабельные сооружения связи, общей протяженностью 6.130, 65 метров (включая колодцы 139 шт.), инв. N 11-30824, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/049/2005-298, полученные по сделкам, выделены в отдельное производство, присвоен новый номер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Телестар. Нэт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Телестар. Нэт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 ноября 2012 года до 28 ноября 2012 года.

Ответчик - ООО "Спектр+", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Телестар" Ананий Г.И. не допущен к участию в деле, в связи с прекращением деятельности общества. Представитель ООО "Домолайн" Мещеряков М.Н. не допущен к участию в деле, в связи с непредставлением подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2012 N 6041 следует, что ООО "Телестар" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 19.07.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2125009028637.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, применяя данные разъяснения по аналогии, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в случае установления судом факта ликвидации юридического лица (стороны по делу) на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в деле имеются надлежащие доказательства прекращения деятельности ответчика - ООО "Телестар", суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе истца - ООО "Телестар. Нэт", поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (в данном случае - кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Телестар. Нэт" по делу N А41-44694/11 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников