Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13536/12 по делу N А41-37651/2011

г.Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А41-37651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Васильева Н.Г. по дов. от 20.09.2012;

от кредиторов: от ОАО КБ "Соцгорбанк" - Привалова Ю.В. по дов. от 02.07.2012, от ООО "Аркис" - Агеева М.А. по дов. от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

ОАО КБ "Социальный Городской Банк"

на определение от 13.08.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 08.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕК"

по заявлению ОАО КБ "Соцгорбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 Закрытое акционерное общество "ВЕК" (далее - ЗАО "ВЕК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 03.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

27.03.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Соцгорбанк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕК" задолженности:

- в размере 148 822 465 рублей 91 копейки, возникшей на основании договора N 100.3/09-П от 10.06.09, а именно - 135 000 000 рублей основного долга, 9 967 808 рублей 20 копеек суммы просроченных процентов, 3 854 657 рублей 71 копейка суммы комиссии;

- в размере 111 992 054 рубля 79 копеек, возникшей на основании договора N 552.1/08-П от 27.11.08, а именно - 99 000 000 рублей основного долга, 7 296 164 рубля 38 копеек просроченных процентов, 5 695 890 рублей 41 копейка суммы комиссии.

ОАО КБ "Соцгорбанк" просил установить свои требования как обеспеченные залогом имущества должника и указывал на то, что должник является одновременно поручителем двух заемщиков (ООО "АСКОМ" по кредитному договору от 10.06.2009 и ООО "АВТОСАЛОН" по кредитному договору от 27.11.2008), так и предоставил в обеспечение исполнения ими обязательств залог по договорам ипотеки нежилого здания автосалона и земельного участка от 10.06.2009 и от 26.12.2008.

Заявление кредитора было датировано 30.12.2011.

В адрес конкурсного управляющего должника требования ОАО КБ "Соцгорбанк" поступили 15.05.2012 без приложения обосновывающих требования документов, в связи с чем определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Московской области по ходатайству конкурсного управляющего должника отложил рассмотрение заявления ОАО КБ "Соцгорбанк" на 20.06.2012.

От конкурсного кредитора должника - ООО "Аркис" поступили возражения на требования ОАО КБ "Соцгорбанк", касающиеся нарушения кредитором срока предъявления требований, содержащие ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов на заявление кредитора. Ходатайство о назначении экспертизы ООО "Аркис" обосновывало тем, что на конверте, в котором поступили в суд 27.03.2012 требования ОАО КБ "Соцгорбанк", дата отправки не читаема, а определение срока, в течение которого кредитор обратился с заявлением об установлении своего требования, имеет значение для установления требований либо в реестре требований кредиторов должника либо как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 02.07.2012 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу определения давности рукописного текста (адреса на конверте), почтового штемпеля на конверте, рукописной подписи на требовании, соответствия даты исполнения подписи на требовании дате, указанной в требовании, возможности исполнения исследуемых реквизитов до 12.01.2012 и отложил рассмотрение требования до 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, требование ОАО КБ "Соцгорбанк" в сумме 260 814 520 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требования о признании за ОАО КБ "Соцгорбанк" статуса залогового кредитора судами отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части вывода судов о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику и об отсутствии статуса залогового кредитора, ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что вывод судов о пропуске срока предъявления требований основан на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, судами дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза была проведена с нарушениями, привлеченный эксперт не обладал необходимой квалификацией, испортил оттиски почтовых штемпелей, которые до направления конверта на экспертизу были читаемы (идентифицировалась дата отправки - 30.12.2011), суды необоснованно приняли во внимание ответ ФГУП "Почта России" о двухдневном сроке прохождения корреспонденции в Московском регионе, а также не учли, что право кредитора на досрочное предъявление требований по возврату кредита обусловлено обстоятельствам банкротства залогодателя.

В отзыве конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ОАО КБ "Соцгорбанк" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку кредитор, направив свое требование простым письмом, на котором изначально не читалась дата отправки, не доказал другими доказательствами, что своевременно направил свое требование, не привел конкретных доводов о том, какие именно нарушения были допущены при проведении экспертизы; по мнению управляющего, эксперт ответил на все вопросы суда и при проведении экспертизы не было допущено никаких нарушений.

В отзыве ООО "Аркис" также указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку экспертом использовались научные методы исследования, у него имелась достаточная квалификация, другие доказательства по делу подтверждают в совокупности вывод эксперта о том, что не могло быть изготовлено и направлено ранее периода февраль-март 2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Соцгорбанк" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, и что действующее законодательство не обязывает кредиторов направлять свои требования в суд исключительно заказными письмами с уведомлениями, полагала, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы; представители конкурсного управляющего должника и ООО "Аркис" возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление по доводам кассационной жалобы не подлежат, поскольку доводы жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены самостоятельное исследование доказательств и их оценка.

Заявляя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством несвоевременного направления в суд заявления о включении требования ОАО КБ "Соцгорбанк" в реестр требований кредиторов должника, ОАО КБ "Соцгорбанк" не учитывает, что выводы судов о пропуске кредитором срока предъявления требований основаны на совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо выводов эксперта, однозначно указавшего на то, что заявление о включении задолженности в реестр, подпись на нем, адрес на конверте не могли быть изготовлены ранее февраля-марта 2012 года, суды приняли во внимание письмо-ответ ФГУП "Почты России" о сроках прохождения корреспонденции, получение аналогичного заявления конкурсным управляющим только в мае 2012 года, обращение к заемщикам только в феврале 2012 года, что в совокупности позволило судам сделать вывод о недоказанности кредитором своевременного обращения в суд с заявлением о включении задолженности должника как поручителя и залогодателя перед ОАО КБ "Соцгорбанк" в реестр.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске ОАО КБ "Соцгорбанк" срока предъявления своих требований и обращает внимание на то, что ОАО КБ "Соцгорбанк", не смотря на то, что действующее законодательство действительно не требует направления требований исключительно заказными письмами с уведомлением о вручении, не учло, что установление даты обращения кредитора с целью включения в реестр требований кредиторов должника имеет принципиальное значение с учетом правовых последствий пропуска срока предъявления требований, и направило свое требование простым письмом, в связи с чем само лишило себя возможности доказать (при наличии в деле совокупности иных доказательств, опровергающих доводы кредитора о направлении требования 30.12.2011) своевременность направления требования в суд (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции также проверила довод кассационной жалобы о том, что оттиски почтовых штемпелей были якобы испорчены во время экспертизы, до назначения которой были читаемы, и считает их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтверждено, что участвующие в деле лица ссылались на нечитаемость почтовых штемпелей до назначения по делу экспертизы, при направлении на экспертизу документов с них были сняты и приобщены к материалам дела копии, также не читаемые, а из экспертного заключения следует, что экспертом не проводилось исследование давности нанесения почтовых штемпелей в связи с отсутствием методических рекомендаций по правилам исследования почтовых штемпельных красок черного цвета (том 2 л.д.50).

Также материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требования ОАО КБ "Соцгорбанк" судами исследовались материалы дела в полном объеме, подробно анализировались доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, судом первой инстанции приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Соцгорбанк" о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции изучены все доводы апелляционной жалобы кредитора, также подробно мотивированы все выводы суда, согласившегося с определением суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ОАО КБ "Соцгорбанк" о нарушении судами норм процессуального права как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при выводе об отсутствии у кредитора права на досрочное истребование кредита не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами, признавшими требования ОАО КБ "Соцгорбанк" обоснованными, не в опровержение наличия у кредитора самого права на предъявление требований к должнику, а в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что требование не могло быть направлено ранее февраля-марта 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕК".

Материалами дела подтверждено, что судами правильно были применены при рассмотрении требования ОАО КБ "Соцгорбанк" нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 225 которого предусматривает закрытие реестра требований кредиторов ликвидируемого должника через месяц с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Поскольку соответствующее сообщение было опубликовано 03.12.2011 и реестр закрыт 10.01.2012, а ОАО КБ "Соцгорбанк" не представило ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, направления своего заявления в Арбитражный суд Московской области в течение указанного периода, то выводы судов о признании требований ОАО КБ "Соцгорбанк" обоснованными в заявленном размере, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЕК", являются правильными.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А41-37651/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева