Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-12871/12 по делу N А40-81906/2011

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-81906/11-159-687

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - ОАО "КНИИМ": Кривоносов А.Н., дов. от 14.09.2012 N 45; от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: неявка, извещен

от ответчиков - ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность": Жердев Ю.И., дов. от 27.07.2012 б/н; Карпова С.В., дов. от 13.08.2012 б/н; от Чеховских А.В.: неявка, извещен

от третьих лиц - ГК "Ростехнологии", Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии: неявка, извещены,

рассмотрев 04.12.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" - ответчика и ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - истца

на решение от 05.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 06.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (141292, Московская обл., г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 8, ОГРН 1115038007534), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, г. Москва, Китайгородский пр., д. 7)

о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности,

к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (107140, г. Москва, 1-ый Красносельский пер., помещение 1, комната 77, ОГРН 1127746173400), Чеховских Александру Васильевичу,

третьи лица: Государственная корпорация "Ростехнологии", Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - ФГУП "КНИИМ"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (далее - ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность") и Чеховских Александру Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2009 N 348-У купли-продажи 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", заключенного между ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и Чеховских А.В., а также о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, обязав Чеховских А.В. возвратить истцу 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", полученных по договору от 01.07.2009 N 348-У, обязав ОАО "КНИИМ" возвратить Чеховских А.В. 20.000 руб., полученных в связи с исполнением спорного договора по платежному поручению от 03.08.2009 N 390.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу была произведена заменить истца - ФГУП "КНИИМ" на ОАО "КНИИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу была произведена замена ответчика - ОАО Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" на ООО "НТЦ Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная корпорация "Ростехнологии" и Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, а также необоснованностью заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 отменено, иск удовлетворен частично, а именно: суд апелляционной инстанции признал недействительным договор от 01.07.2009 N 348-9 купли-продажи 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", заключенный между ФГУП "КНИИМ" и Чеховских А.В., а также обязал ОАО "КНИИМ" возвратить Чеховских А.В. 20.000 руб., полученных по договору от 01.07.2009 N 348-9. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Также суд взыскал с Чеховских А.В. в пользу ОАО "КНИИМ" 10.000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как истцом - ОАО "КНИИМ", так и ответчиком - ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность".

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в части возложения на него обязанности возвратить Чеховских А.В. 20.000 руб., полученных по договору от 01.07.2009 N 348-У, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления и решения судов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Также истцом - ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо - Государственная корпорация "Ростехнологии", представило отзыв на кассационную жалобу ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Минпромторг России, ответчик - Чеховских Александр Васильевич и третье лицо - Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" и ОАО "КНИИМ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в мае 2004 года было принято решение об учреждении открытого акционерного общества "Научно-технический центр Росвзрывобезопасность" путем реорганизации Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Арсенал", принадлежащего ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации". При этом, ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 10477220226351. Общий размер уставного фонда ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" был определен в объеме 200.000 руб., разделенных на 200 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая. При этом, акции, находящиеся в федеральной собственности, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "КНИИМ".

В соответствии с договором купли-продажи акций от 01.07.2009 N 348-У ФГУП "КНИИМ" передало в собственность Чеховских А.В. обыкновенные бездокументарные акции ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" в количестве 20 штук на общую сумму 20.000 руб. из расчета по 1.000 руб. за штуку. В свою очередь, Чеховских А.В. заплатил за спорные акции путем перечисления денежных средств в сумме 20.000 руб. на расчетный счет ФГУП "КНИИМ" платежным поручением от 03.08.2009 N 390.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" 20.07.2009 спорные акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Чеховских А.В.

Однако, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" до настоящего времени не осуществлялась; и поскольку общество не зарегистрировало выпуск акций, то основанием для того, чтобы спорные акции стали объектом гражданского оборота между истцом и Чеховских А.В., не имелось.

Также судом указано, что спорная сделка по продаже спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" в количестве 20 штук совершена с нарушением требований закона и является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что принимая во внимание изменение в настоящее время организационно-правовой формы ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" на общество с ограниченной ответственностью, а также произведенную определением суда первой инстанции от 26.04.2012 процессуальную замену данного ответчика по настоящему делу, требования истца об обязании Чеховских А.В. возвратить истцу 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", полученных по договору от 01.07.2009 N 348-У, не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в настоящее время как спорных акций так и самого акционерного общества, являющегося их эмитентом, при том что реорганизация указанного ответчиком недействительной в судебном порядке не признана.

При этом, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Чеховских А.В. 20.000 руб., полученных в связи с исполнением спорного договора по платежному поручению от 03.08.2009 N 390.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции фактически не проверили имел ли место факт заключения спорной сделки, в силу действующего законодательства и с учетом организационно-правовой формы первого лица, осуществившего отчуждение спорных акций, и, исходя из установленных фактов, определить нормы права, подлежащие к применению в сложившимся спорным правоотношениям и правоотношениям в последующем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" от 28.11.2011, оформленное протоколом N 8, о реорганизации ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" в форме преобразования в ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" (дело N А40-99805/12-57-947).

Также судами не учтено наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы иных дел, связанных с возникшими правоотношениями.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел N А40-81909/11-138-654 и N А40-81906/11-159-687 в одно производство.

Поскольку для принятия обоснованного и мотивированного судебного акта требуются дополнительный сбор, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о реорганизации ответчика, а также обсудить необходимость объединения дел для совместного рассмотрения в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований, поскольку раздельное рассмотрение вышеуказанных дел может привести к принятию неправильных судебных актов; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А40-81906/11-159-687 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский