Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12033/12 по делу N А41-32554/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-32554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Костюченко К.М. доверенность от 29.07.2011 г.

от ответчика - Викулин М.Ю. доверенность от 16.11.2011 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу компании Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H

на решение от 22 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление 20 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску компании Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H (Австрия)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ВИНКО" (Московская область, г. Химки),

третьи лица: ООО "СтарТрансАльянс" (Москва), компания "ОЛВЕРА" (Латвия, г. Рига)

УСТАНОВИЛ:

Компания Metallwaren Hofmaninger Ges.m.b.H (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105 152,79 евро долга и 29 815,94 евро процентов за задержку погашения денежного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтарТрансАльянс" (далее - ООО "СтарТрансАльянс") и компания "ОЛВЕРА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что в соответствии с заказами общества от 15.05.2008 N 201455, 21.05.2008 N 201513 и 21.05.2008 N 201512 компания поставило ответчику товар. При этом поставка товара оформлена соответствующим накладными.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), отметки о месте доставки груза являются обязательными реквизитами международной товарно-транспортной накладной.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных не содержится отметка уполномоченного лица общества, скрепленная печатью организации, подтверждающая факт получения товара ответчиком, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь факт передачи грузоотправителем (компания) товара перевозчику, а не его получение обществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества долга и процентов в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по поставке компания передала товар транспортной компании ОЛВЕРА, выбранной покупателем, у которой ООО "СтарТрансАльянс" зафрахтованы грузовики для перевозки грузов для поставки груза обществу.

Факт передачи товара перевозчику подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными от 15.05.2008 N LV-526037, 21.05.2008 N LV-0558581 и 21.05.2008 N LV-0558581.

Делая вывод о неисполнении истцом своего обязательства по поставке товара ответчику, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара обществу.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления, по мнению кассационной инстанции, судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что обязательство компании по поставке товара обществу считается исполненным с момента передачи груза перевозчику.

Судом также не принят во внимание довод истца о том, что между компанией и обществом существовали длительные отношения по купле-продаже товара, при том, что в материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.02.2010, подписанное генеральным директором общества Викулиным М., в котором последний гарантирует оплату выставленных компанией счетов на сумму 129 119,98 евро.

Суд не дал надлежащую оценку и имеющимся в деле таможенным декларациям, которыми подтверждается вывоз спорного товара с территории Республики Латвия компанией ОЛВЕРА.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора судом, с учетом положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешен вопрос о том, право какого государства (продавца или покупателя) подлежит применению к спорному правоотношению.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, правого какого государства подлежит применению к спорному правоотношению, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе гарантийного письма от 12.02.2010 и таможенных деклараций, установить, возникла ли у общества обязанность по оплате спорного товара и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32554/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина