Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13558/12 по делу N А40-1228/2012

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-1228/12-138-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов - от Рудаковой Людмилы Николаевны - неявка, извещена,

от Колбина Вячеслава Павловича - неявка, извещен,

от ответчика - ЗАО "НефтеСтроительная Компания" - Кателовский М.А. по дов. от 26.11.2012,

от третьих лиц: от Нефедова Андрея Юрьевича - Симонова Д.Ю. по дов. от 30.01.2012, Нечас М.А. по дов. от 30.01.2012,

от Дубровского Максима Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Нефедова Андрея Юрьевича

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Рудаковой Людмилы Николаевны, Колбина Вячеслава Павловича

к ЗАО "НефтеСтроительная Компания" (ОГРН: 5077746957173)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

третьи лица: Нефедов Андрей Юрьевич, Дубровский Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ: Рудакова Людмила Николаевна, Колбин Вячеслав Павлович обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "НефтеСтроительная Компания" (далее по тексту - ЗАО "НСК", общество) с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 11.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 48, 49, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что истцы, являясь акционерами ЗАО "НСК", о времени и месте проведения собрания 11.05.2011 извещены не были, участия в них не принимали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов Андрей Юрьевич, Дубровский Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Нефедов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Нефедова А.Ю. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истцы являются акционерами ЗАО "НСК", что подтверждается выписками из реестра акционеров от 08 сентября и 15 октября 2008 года

Рудакова Л.Н. с 24.08.2007 владеет 141 (сто сорок одной) обыкновенной именной акцией ЗАО "НСК", что составляет 70,5 % уставного капитала общества.

Колбин В.П. с 21.03.2008 владеет 40 обыкновенными именными акциями ЗАО "НСК", что составляет 20 % уставного капитала общества.

В ноябре 2011 года истцам стало известно, что 11 мая 2011 года годовым общим собранием акционеров ЗАО "НСК" рассматривались следующие вопросы:

1). Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 финансового года.

2). Избрание Ревизора общества на 2011 год.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание приняло следующие решения: утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год и утверждено распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 финансового года. Избран ревизор Общества: Волкова Валентина Николаевна.

Как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "НСК" собрание 11.05.2011 года проведено без участия Рудаковой Л. Н. и Колбина В. П., которым принадлежит 90,5 % акций общества, при указании на кворум собрания 100 процентов.

В соответствии с п. 14.11 Устава ЗАО "НСК" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие статус лиц как акционеров, указанных в Протоколе собрания от 11.05.2011, составляющих 100 % участия в собрании, которым предоставлено право принятия решений по повестке дня годового собрания.

Истцы, являющиеся акционерами общества, не были уведомлены о проведении годового общего собрания акционеров и не принимали в нем участия, дивиденды им не выплачивались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статью 31, пункт 7 статьи 49, пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах пришел к выводу о подтвержденности статуса заявителей как заинтересованных лиц, правомерно требующих судебной защиты избранным способом.

При этом судом отклонен как не подтвержденный соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами довод третьих лиц о том, что истцы не являются акционерами общества в связи с отчуждением принадлежащих им акций по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что решение собрания акционеров может быть обжаловано только акционерами общества, сведения о которых содержатся в реестре акционеров данного общества на определенный период времени.

Таким образом, истцы должны доказать наличие у них статуса акционеров общества на день проведения общего собрания акционеров, так как выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением, является единственным документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Между тем выписки из реестра акционеров ЗАО "НСК", подтверждающие факт принадлежности истцам акций общества как на момент проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров, так и на момент рассмотрения спора в суде, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы судов о подтвержденности статуса истцов и нарушении их прав как акционеров общества оспариваемыми решениями годового общего собрания акционеров ЗАО "НСК" от 11.05.2011 года нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены нарушения требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать и исследовать доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии (отсутствии) у истцов статуса акционеров общества как на дату проведения годового общего собрания акционеров общества, так и на дату обращения в суд с иском, предложить сторонам представить документы в подтверждение их доводов и возражений, дать оценку всем представленным доказательствам с соблюдением требований статей 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм, регулирующих возникшие правоотношения, разрешить спор по заявленным предмету и основанию иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-1228/12-138-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов