Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21177/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-1228/12-138-12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-1228/12-138-12, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Рудаковой Людмилы Николаевны, Колбина Вячеслава Павловича к ЗАО "НефтеСтроительная Компания" (ИНН 7715654290, ОГРН 5077746957173) третьи лица: Нефедов Андрей Юрьевич, Дубровский Максим Александрович о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Рудаковой Л.Н. - Туров В.В. по доверенности от 02.12.2011 N 77АА4013179;

от Колбина В.П. - Туров В.В. по доверенности от 02.12.2011 N 77АА4013180;

от ответчика - Кателовский М.А. по доверенности от 06.12.2011;

от третьих лиц: от Нефедова А.Ю. - Симонова Д.Ю. по доверенности от 30.01.2012 N 77АА4131589, Нечас М.А. по доверенности от 30.01.2012 N 77АА4131589;

от Дубровского М.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Рудакова Людмила Николаевна, Колбин Вячеслав Павлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НефтеСтроительная Компания" (ИНН 7715654290, ОГРН 5077746957173) при участии в деле третьих лиц: Нефедов Андрей Юрьевич, Дубровский Максим Александрович о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.05.2011 года.

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Нефедов А.Ю. (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 15.06.2012 по делуN А40-1228/12-138-12 отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нотариальные копии документов из реестра общества, как на доказательства подтверждающие переход акций от истцов к Нефедову А.Ю. и Дубровскому М.А. Данные копии передаточных распоряжений представлены в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи не заключался в письменной форме, поскольку закон, а именно ст. 161 ГК РФ, не предъявляет такого требования к сделкам на сумму менее 1 000 (одной тысяч) рублей (10 МРОТ).

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо- Дубровский М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия не явившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами Закрытого акционерного общества "НефтеСтроительная Компания", что подтверждается выписками из реестра акционеров от 08 сентября 2008 года и от 15 октября 2008 года.

Рудакова Л.Н. с 24.08.2007 г. владеет 141 (сто сорок одной) обыкновенной

именной акцией ЗАО "НФК", что составляет 70,5 % уставного капитала Общества.

Колбин В.П. с 21.03.2008 г. владеет 40 обыкновенными именными акциями ЗАО "НФК", что составляет 20 % уставного капитала общества.

В ноябре 2011 года истцам стало известно, что 11 мая 2011 года годовым общим собранием акционеров рассматривались следующие вопросы:

1). Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2010 финансового года. 2). Избрание Ревизора Общества на 2011 год.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения: утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о

прибылях и убытках Общества за 2010 год и утверждено распределение прибыли ( в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2010 финансового года.

Избран ревизор Общества: Волкова Валентина Николаевна.

В соответствии с п. 14.11 Устава ЗАО "НСК" сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении Общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Истцы не были уведомлены о проведении годового общего собрания акционеров и не принимали в нем участия, дивиденды им не выплачивались. Решением такого собрания нарушены права и законные интересы Истцов как акционеров Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Проведение собрания без участия истцов, обладающих в совокупности 90,5 % голосующих акций, противоречит требованиям закона.

Указанное решение общего собрания существенно нарушают права и законные интересы истцов, поскольку они были лишены возможности реализовать свои права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также в распределении полученной прибыли и получении дивидендов.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Как следует из Протокола Годового общего собрания акционеров ЗАО "НефтеСтроительная Компания" (л.д. 13) собрание 11.05.2011 года проведено без участия Рудаковой Л. Н., Колбина В. П., которым принадлежит 90,5 % акций

Общества, при указании на кворум собрания 100 процентов.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие статус лиц как акционеров, указанных в Протоколе собрания 11.05.2011 года, составляющих 100 % участия в собрании, кому предоставлено право принятия решений по повестке дня Годового собрания.

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов о наличии истинной воли заявителей на отчуждение принадлежащих им акций как это прямо следует из ст.ст. 153, 158, 162, 165, 421 ГК РФ, не может быть заменено документами, указанными в письменном ходатайстве, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по правилам ст. 65, 67, 68 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, переданного на разрешение суда.

Воля истцов на отчуждение принадлежащих им акций, способом, указанным выше, не подтверждена заинтересованным лицом, присутствующим в судебном заседании.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание доводы истцов об отсутствии подлинного договора купли продажи доли.

Возражения заявителя относительно допустимости нотариальной копии реестра ЗАО "НСК" и передаточных распоряжений в качестве доказательства продажи акций и утраты истцами статуса акционеров, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Представленные Нефедовым А.Ю. копии передаточных распоряжений заверены нотариусом с нарушением ст.78 Основ законодательства РФ о нотариате, которая устанавливает, что верность копии документа выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Подписи выполненные от имени Рудаковой Л.Н. и Колбина В.П. в передаточных распоряжениях от 02.07.2009 не засвидетельствованы в установленном вышеуказанной нормой порядке.

Кроме того, истцы в судебном заседании заявляли о фальсификации данных документов, в связи с чем суд правомерно исключил эти документы из числа доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт наступления неблагоприятных для них последствий оспариваемым решением годового собрания акционеров ЗАО "НефтеСтроительная Компания" от 11.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-1228/12-138-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев