Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13055/12 по делу N А41-12044/2008

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-12044/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Захаров Е.В., доверенность N 42 от 02.10.2012 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс"

на решение от 14.08.2012 года

Федерального арбитражного Московского округа,

принятое судьями Алексеевым С.В., Ворониной Е.Ю., Плюшковым Д.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2012 года Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 23.263.535 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 N А40-12044/08, которое по неизвестным причинам не исполнялось длительное время (т. 4, л.д. 2-6).

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 года с казны городского округа Балашиха Московской области в лице Муниципального учреждения Администрация городского округа Балашиха была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины, в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части заявленных ЗАО "Инвестиционно-Финансовая компания "РИГрупп-Финанс" требований было отказано (т. 4, л.д. 66-68).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс" просит изменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, необоснованно была снижена сумма компенсации, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ЗАО ИФК "РИГрупп-Финанс" была взыскана сумма - 91.118.722 руб. 22 коп. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист N 0105279, который предъявлен в Финансово-экономическое управление Администрации Городского округа Балашиха Московской области 27.10.2008.

В связи с отсутствием исполнения вышеуказанного решения конкурсным управляющим были направлены запросы в службу судебных приставов и Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха. В соответствии с письмом Администрации городского округа Балашиха Московской области от 22.12.2010 исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Учитывая, что с 27.10.2008 по 22.12.2010 исполнение по исполнительному листу не производилось, то 13 мая 2011 года исполнительный лист был повторно предъявлен в Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха, после чего в адрес заявителя был произведён первый платеж, который поступил к заявителю только 03 мая 2012 года. Следовательно, судом было установлено, что более трех лет решение суда по данному делу не исполнялось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что первый платеж по исполнительному документу был произведен через три года после первоначального предъявления исполнительного листа, общий срок неисполнения составил более 3-х лет, то суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что в данном случае имело место нарушение разумного срока на исполнение судебного акта. Причем доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заинтересованными лицами в целях своевременного исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, а поэтому и была взыскана компенсация в установленном выше размере, что подтверждается решением суда.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об удовлетворении поданного заявления. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Причем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Из п. 49 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вытекает, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. Причем при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе сущность требований и принцип разумности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленных им требований в полном объеме.

Доводы в жалобе о том, что размер взысканной компенсации является явно заниженным и не соответствует практике Европейского суда по правам человека, являются несостоятельными, так как при определении суммы подлежащей взысканию, суд учел конкретные обстоятельства по делу, характер возникшего спора, продолжительность нарушения, а также принцип разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 года по делу N А41-12044/08 (Ф05-6504/12(1)) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

О.И. Комарова Л.А. Тутубалина