Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14037/12 по делу N А41-5525/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-5525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ададурова Е.О. дов. от 10.01.2012 N 13;

от заинтересованного лица - Шония К.А. дов. от 06.12.2012;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области,

на постановление от 11.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления

к ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области

третье лицо - ИП Мищенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление, ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО) с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011; обязании принять к исполнению постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) 26.10.2011 N 74.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы фонд ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что оспариваемое заявителем постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель предоставил необходимую информацию относительно отсутствия денежных средств на счетах должника. Полагает, что обязанность по установлению наличия или отсутствия счетов страхователя - должника ИП Мищенко А.А., в банках и иных кредитных учреждениях, а также наличия либо отсутствия на них денежных средств лежит на судебном приставе-исполнителе.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя фонда и судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом в адрес ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области для принудительного исполнения было направлено постановление от 26.10.2011 N 74 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) - ИП Мищенко А.А., с приложением справки, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата постановления заявителю послужило то обстоятельство, что документ не является исполнительным.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, фонд обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение не доказало наличие обстоятельств для обращения взыскания на имущество предпринимателя, а именно в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представило документы, свидетельствующие о проведении действий по обращению взыскания на денежные средства страхователя. Учреждение не представило информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также сумму, подлежащую перечислению.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в силу закона обращение взыскания на денежные средства должника в целях взыскания обязательных платежей должно производиться учреждением.

Обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В данном случае заявителем судебному приставу не представлена и в материалах дела отсутствует информация об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и доказательства невозможности представления фондом данной информации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фонд предпринимал какие-либо действия по получению информации о расчетных счетах страхователя из налоговых органов в целях исполнения обязанности по самостоятельному взысканию задолженности как это предусмотрено пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Приложенная к постановлению справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах Мищенко А.А. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует, не свидетельствуют о соблюдении фондом требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный документ свидетельствует о проведении фондом соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРИП, которая не подтверждает отсутствие счетов, а свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих сведений (отсутствии соответствующей строки).

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление учреждения не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А41-5525/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина