Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13605/12 по делу N А40-15955/2012

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-15955\12-114-144

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Дербенева А.А.,Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"( ОГРН 102590090138, ИНН 5904063243) -Гонгало Ю.Б. дов. от 26.12.2011 г.

от ответчика -ОАО" Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"(ОГРН 102590090138, ИНН 5904063243)-Синяков А.А.дов. от 12.12.2011 г.

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение от 13 апреля 2012 г

арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А. П.

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация

о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3 722 446 руб.

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга в размере 3.981.398 руб. 78 коп..

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 3.722 446 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля.2012 года иск удовлетворен., с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Западно-Уральская лизинговая компания взыскано 3 722 446 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. решение арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Российская дорожная компания "Росдорлизинг" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам,неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суды не дали оценку действительной стоимости имущества, возвращенного истцом ответчику.

По договору купли-продажи от 15.10.2009 г. N 164\Р-2009 предмет лизинга после того, как он был возвращен лизингодателю, был продан третьему лицу по цене 4 954 625,46 руб.

Согласно произведенной ОАО "Росдорлизинг" оценки, рыночная стоимость объекта лизинга на дату оценки.15 октября 2009 г. составила 4 540 167 руб.

Таким образом, цена, определенная договором купли-продажи от 15.10.2009 г. 3164\Р-2009 соответствует действительной стоимости предмета лизинга.

Ответчик полагает, что величина рыночной стоимости предмета лизинга должна быть учтена судом в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Из материалов дела следует, что ответчик не получил того, на что рассчитывал при заключении лизинговой сделки.

Заключая данный договор, ответчик рассчитывал получить от истца 16 121 894.00 руб., в результате досрочного расторжения получил 8 887 168,72 руб.

Разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой составила 7 234 725,28 руб. и не покрывается стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Досрочное расторжение частично исполненного договора лизинга и оставление объекта лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

Суды, обосновывая принятые судебные акты, сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10, которое основано на иных фактических обстоятельствах.

Приводимая истцом судебная практика основана на применении к отношениям сторон положений ст. 624 ГК РФ о договоре аренды с правом выкупа, признании договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, смешанным договором, содержащим элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Содержащиеся в п.7.8 договора лизинга условие о приоритетном праве лизингополучателя на заключение договора купли-продажи по окончании срока лизинга не тождественно условию о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Применение к отношениям сторон договора аренды положений п.1 ст. 624 ГК РФ и признание такого договора договором аренды(лизинга) с правом выкупа возможно только при наличии в договоре аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной выкупной цены.

Отсутствие в договоре лизинга условий о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не позволяет применить к отношениям сторон положения п.1 ст. 624 ГК РФ о договоре аренды с правом выкупа, и соответственно, правил о смешанном договоре,содержащем элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Обязательство передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю у лизингодателя не возникло.

Стороны согласовали в договоре лизинга размер и общую сумму лизинговых платежей, но нее определили цену, по которой предмет лизинга мог бы быть приобретен истцом.

По договору лизинга предмет лизинга подлежал возврату по окончании (расторжении ) договора. Он также мог был быть приобретен лизингополучателем как по окончании срока договора лизинга, так и до его окончания.

В отличие от ситуации, рассмотренной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729\10 и от 12.07.2011 г. N 17389\10, в настоящем деле положения ГК РФ о договоре купли-продажи на отношения сторон по договору лизинга не распространяются, поскольку договор лизинга элементов договора купли-продажи не содержит.

Плата за владение и пользование имуществом по договору лизинга в обязательном порядке включает возмещение естественного износа имущества за период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем и не может быть меньше естественного износа предмета лизинга с учетом иных затрат, а также дохода лизингодателя. Таким образом, имеется принципиальная разница между ситуацией, когда договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга взамен уплаты цены договора лизинга, включающей помимо лизинговых платежей еще и выкупную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10), и ситуацией, когда договором лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга может быть приобретено лизингополучателем только не основании отдельного договора купли-продажи, оплата по которому не включается в состав лизинговых платежей.

По мнению ответчика, необоснованным является вывод судов о том, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что суды пришли к правильному выводу о том, что выкупная стоимость не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором лизинговых платежей.

Данный вывод основан на положениях заключенного сторонами договора лизинга(п.п.7.7,7.9)

Пунктом 7.9 договора установлено, что выкупная цена включает в себя:

-остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей(Приложение N 2 к договору). Увеличенную на сумму НДС;

-все затраты лизингодателя, связанные с передачей имущества лизингополучателю, увеличенные на суммы НДС;

-сумму, равную пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, увеличенную на сумму НДС.

Из данного положения следует, что основу выкупной стоимости предмета лизинга составляет остаточная стоимость имущества. Остаточная стоимость имущества на каждый из 41 месяцев, составлявших срок лизинга, указана в последнем столбце графика лизинговых платежей(приложениеN 1 к дополнительному соглашению от 18.04.2007 г.) Из данного графика видно, что на 41 месяц остаточная стоимость -0.То есть, если бы ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" оплатило все платежи за 41 месяц, то следуя механизму определения выкупной цены, установленному п. 7.9 договора, имущество должно было быть передано истцу бесплатно.

В данном случае, передача в собственность предмета лизинга должна была быть осуществлена не по символической цене, а по нулевой стоимости.

В соответствии с п.7.7 договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить имущество по окончании срока лизинга (или до окончания срока) при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей на дату выкупа.

Таким образом, условием перехода права собственности является просто уплата всех лизинговых платежей, при этом выкупная цена в качестве отдельной составляющей нигде не выделена. При таких обстоятельствах выкупная цена не могла не войти в состав лизинговых платежей.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318\11, согласно которой по смыслу ст. ст. 665 и 626 ГК РФ, ст.2 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор лизинга N 31\Л-2007 является смешанным, сочетающим в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи.

Положения п.7.8 договора о том, что право собственности переходит на основании отдельного договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что выкупная цена не может содержаться в лизинговом платеже

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 1729\10 от 18.05.2010 г., N 17389 от 12.07.2011 г. если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она в любом случае подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Никаких доказательств продажи предмета лизинга по цене 4 954 625,46 руб. ответчиком не представлено. Не был представлен в заседание суда апелляционной инстанции и отчет N 248 на 20 июля 2012 г., который не был приобщен к материалам дела.

Истцом в заседание суда апелляционной инстанции представлен отчет N О\66-12-07-004-02 об определении рыночной стоимости самоходного грохота, которая составляла 9 867 000 руб.

ОАО "Росдорлизинг" не вправе ссылаться на доказательства, которые не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчик неверно указал, что он должен был получить лизинговые платежи на сумму 16 121 894 руб., так как дополнительным соглашением к договору лизинга от 18.04.2007 г. была согласована сумма 15 783 350 руб. Всего истец оплатил ответчику не 8 887 168,72, а 9 600 807.28 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2007 года между ОАО" Российская дорожная лизинговая компания ("Росдорлизинг") (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N 31/Л-2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного лизингополучателем по заявке лизингополучателя имущество, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В п.1.6 договора стороны установили, что с целью финансирования данной сделки, согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О финансовой аренде(лизинге) лизингодатель использует имущество, которое будет приобретено в рамках настоящей лизинговой сделке, в качестве предмета залога в обеспечение своих обязательств по кредитному договору перед ОАО "Промышленно-строительный банк" В связи с этим, имущество будет передаваться лизингополучателю уже обремененное залогом в пользу залогодержателя. Лизингополучатель подтвердил, что готов нести риски, связанные с тем, что получает в лизинг имущество, уже обремененное залогом в пользу залогодержателя.

В п.1.6 договора также установлена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю имущество в собственность (после окончания действия настоящего договора либо в случае досрочного выкупа) на основании отдельного договора купли-продажи, не обремененным правами третьих лиц, в том числе, правами залогодержателя(после прекращения залога).

Лизингополучатель также уведомлен, что все права лизингодателя по настоящему договору будут переданы залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору, полученные денежные средства по которому будут направлены на исполнение обязательств лизингодателя по договору купли-продажи. Право залога всех прав лизингодателя по настоящему договору возникнет у залогодержателя с момента передачи лизингополучателю имущества в лизинг.

Лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления аванса, указанного в п.2.2 договора на расчетный счет лизингодателя. (п.1.7 договора) Лизингодатель имеет право выполнить свои обязательства по передаче имущества досрочно с согласия лизингополучателя.

В п.1.8 договора стороны установили, что имущество передается лизингополучателю на срок 41 месяц, начиная с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи.

В п.1.9 договора стороны согласовали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.( в ред. от 18.11.2006 г.) "О классификации основных средств,включаемых в амортизационные группы" имущество относится к шестой амортизационной группе. (Код ОКОФ-14 2924040)

В п.10 договора стороны пришли к соглашению, что в целях налогового учета лизингодатель применяет к основной норме амортизации имущества специальный коэффициент 3.

Срок полезного действия имущества определяется лизингодателем при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету равным сроку лизинга по настоящему договору.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 08 февраля 2007 года N 31/П-2007, заключенному с ООО "Рецикл материалов Инт.", приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю самоходный грохот Е-7 стоимостью 10.119.388 рублей 18 копеек, что подтверждается актом от 27 марта 2007 года. (л.д.43т.1)

Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 461,755,00 долларов США., в том числе НДС 70 437,20 долларов США 20 центов.(п.5.1 Приложения N 2 к договору лизинга)

Согласно п. 2.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2007 года) сумма лизинговых платежей составляет 15.783.350 рублей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Начисление лизинговых платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 1 числа месяца,следующего за датой подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п.2.2 договора лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 1 864 572,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.7.7 договора лизингополучатель имеет право выкупить имущество по окончании срока лизинга( или до окончания срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. на дату выкупа.

При выкупе право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого между сторонами настоящего договора.(п.7.8)

Согласно п.7.9 договора выкупная цена предмета лизинга включает в себя:

-остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей(Приложение N 2 к договору ), увеличенную на сумму НДС;

-все затраты лизингодателя, связанные с передачей имущества лизингополучателю, увеличенные на сумму НДС;

-сумму, равную пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, увеличенную на сумму НДС.

Лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении выкупа имущества не позднее 1 месяц до даты выкупа(п.7.10)

Если лизингополучатель не воспользовался своим правом выкупа имущества согласно п.7.7 настоящего договора, а также в случае расторжения договора по причинам, указанным в п.п.7.4.3-7.4.9 настоящего договора, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю в соответствии с п.14 Приложения N 4 к настоящему договору.(7.11 )

Согласно п.7.12 договора при расторжении договора стороны обязаны осуществить взаиморасчеты по акту сверки, составляемому с учетом суммы денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем по настоящему договору и суммы денежных средств, начисленных лизингодателем в соответствии с настоящим договором на момент его расторжения.

31 августа 2009 года ОАО "Российская дорожная компания "Росдорлизинг" направила ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" уведомление о расторжении договора с 08.09.2009 г. в связи более. чем двукратной неуплатой лизинговых платежей.(л.д.45т.1) Одновременно лизингодатель уведомил лизингополучателя о погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 4 576 310,28 руб.,пени в размере 585 874,03 руб.,штрафа в размере 2 051 759,43 руб. и о необходимости возвратить предмет лизинга, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 20 октября 2009 года.(л.д.47т.1)

В связи с тем, что договор лизинга был досрочно расторгнут, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, в составе лизинговых платежей, по мнению лизингополучателя им была уплачена выкупная цена предмета лизинга, которая не была ему возвращена лизингодателем при расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой и апелляционной инстанции установил, что до расторжения договора истец за период с 02 марта 2007 года по 24 марта 2009 года уплатил 9.600.807 рублей 28 копеек лизинговых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суды указали, что реальная выкупная цена транспортного средства по договору лизинга N 31\Л-2007 от 8 февраля 2007 г. не предусмотрена, вместе с тем, согласно п.7.9 договора выкупная стоимость имущества включает в себя остаточную стоимость на дату выкупа, указанную в графике платежей, а также затраты лизингодателя, связанные с передачей имущества.

Суды пришли к выводу о том, что на дату расторжения договора лизинга лизингополучатель компенсировал лизингодателю часть выкупной цены в составе лизинговых платежей, что является неосновательным обогащением ответчика. Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности на предмет лизинга, и не может рассматриваться как погашение выкупной цены.

По мнению суда первой инстанции для определения остаточной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора подлежит применению линейный способ определения амортизации, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, без применения специального, ускоренного коэффициента.

Выводы судов относительно определения выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей взысканию с лизингодателя, не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в их совокупности, без учета всех положений,изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389 от 12 июля 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судами правильно установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором лизинга от 08 февраля 2007 года N 31/Л-2007 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, пунктами 7.7.- 7.9. договора стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 7.7.), а основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества на дату выкупа, указанная в графике лизинговых платежей (пункт 7.9.).

Судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, на основании ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных отношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в которым он бы находился при выполнении указанных нормативных положений В ином случае условия договора войдут а противоречие с положениями ст.15 Кодекса о возмещении убытков и ст. 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения..

Так как после расторжения договора лизинга лизингодатель удерживал оплаченной истцом части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, то суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп."в" п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными, рассчитываются исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга.

Судами не исследовался вопрос об определении выкупной стоимости предмета лизинга с учетом согласованной сторонами в договоре ускоренной амортизации, с применением коэффициента 3, к которому не применяется порядок исчисления амортизации, установленной Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01. Согласно ст. 31 Закона о лизинге ускоренная амортизация возможна по договору лизинга по соглашению сторон.

По условиям договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 0 при условии уплаты лизингополучателем всех 41-го лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.9. выкупная стоимость имущества включает в себя остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей, а также затраты лизингодателя, связанные с передачей имущества. Остаточная стоимость предмета лизинга, с учетом амортизации,.на дату расторжения договора и возврата предмета лизинга и с учетом положений п. 7.9 договора не устанавливалась судами.

Не проверены доводы ответчика о том, что полученные в совокупности от лизингополучателя платежи(авансовый и периодические) и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 20 октября 2009 г.,согласно которому рыночная стоимость самоходного грохота составляет 9 867 000 руб., с учетом НДС, 8 362 000 руб.-без учета НДС (л.д.55-99т.2) Указанный отчет приобщен к материалам дела, однако оценка указанному документу судом апелляционной инстанции не дана. Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что указанный отчет не принят судом в качестве доказательства.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,, исследовать и оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. по делу N А40-15955\12-114-144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова