Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-12972/12 по делу N А40-5754/2012

г.Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-5754/12-52-52

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.С. по дов. от 01.10.2012 N 01/Д-601;

от ответчика - Жилин Д.В. по дов. от 30.03.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Ресад"

на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 10.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

к ООО "Ресад" (ОГРН 1027739071337)

о взыскании 22 465 239,09 рублей убытков

с участием третьего лица: ОАО "Газпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресад" (далее - ООО "Ресад" или ответчик) о взыскании 22 465 239 рублей 9 копеек убытков, возникших у истца в связи с выплатой Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк или третье лицо) денежных средств в указанном размере в качестве вознаграждения за выдачу Банком банковских гарантий.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что являлся подрядчиком по договору подряда от 23.03.2009, заключенному с ответчиком как с заказчиком, по условиям которого должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковские гарантии, но поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в отсутствие нарушений обязательств со стороны заказчика, но не отозвал предоставленные банковские гарантии, то истец, не имеющий права самостоятельно прекратить срок их действия, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения Банку.

Истец указал, что обстоятельства, подтверждающие основания расторжения договора подряда, а также наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за содержание банковских гарантий за период с момента выдачи банковских гарантий по третий квартал 2010 года включительно, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-101881/10-63-900, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат, и просил взыскать с ответчика убытки за содержание банковских гарантий за период с четвертого квартала 2010 года по 31.01.2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-101881/10-63-900, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец, предоставивший ответчику банковские гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда, своих обязательств подрядчика не нарушал, договор подряда расторгнут заказчиком не по вине подрядчика, который вынужден продолжать нести расходы по содержанию банковских гарантий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, полагает, что истец как принципал не был лишен возможности снизить риск несения расходов по оплате банковских гарантий путем включения в банковские гарантии условий о прекращении их действия при прекращении действия основного обязательства, а также указывает на отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А40-101881/10-63-900, поскольку договор подряда расторгнут и все обязательства сторон считаются прекращенными на будущее время.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от договора подряда может быть реализовано при условии возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора. По мнению истца, противоправным действием ответчика является невозврат им банковских гарантий в период после расторжения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив на вопрос судебной коллегии, что в настоящее время банковские гарантии возвращены ответчиком Банку, в связи с чем исковые требования были заявлены только до 31.01.2012.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат в связи со следующим.

Заявляя доводы о необходимости и возможности снижения истцом как принципалом риска несения расходов по выплате вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий в виде включения в банковские гарантии условий о прекращении срока их действия вследствие прекращения срока действия основного обязательства, ответчик не учитывает нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, вследствие чего включение такого условия было бы изначально ничтожным, а также игнорирует положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающие основания для прекращения банковской гарантии, ни одно из которых не связано с возможностями принципала, не нарушавшего своих обязательств перед бенефициаром, как-либо влиять на прекращение обязательств гаранта по банковской гарантии.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ни на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора между подрядчиком и заказчиком по делу N А40-101881/10-63-900, ни на момент обращения истца с иском по настоящему делу (13.12.2011) ни одного из оснований прекращения выданных Банком в пользу ответчика банковских гарантий, предусмотренных статьей 378 Кодекса, не имелось, поскольку срок действия банковских гарантий, выданных на разные сроки (в том числе до 18.08.2012), исковые требования по которым заявлены в рамках настоящего дела, еще не наступил, ответчик не отказывался от своих прав по банковским гарантиям и не делал письменных заявлений об освобождении Банка как гаранта от его обязательств. Банковские гарантии были возвращены ответчиком Банку только в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования были заявлены только до 31.01.2012, что подтвердили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции.

Также материалами дела подтверждено и судами установлено, что в течение всего периода истец нес расходы по содержанию выданных Банком банковских гарантий, представляющих собой ежеквартальную оплату Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий, при этом ответчиком размер расходов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возможности снижения истцом риска несения расходов по оплате вознаграждения банковских гарантий отклоняется как несостоятельный.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждены и судами, в том числе при рассмотрении дела N А40-101881/10-63-900, установлены как причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, не предпринявшего после отказа от договора подряда в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, никаких действий по прекращению банковских гарантий, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом доводов о превышении размера заявленных истцом убытков цены, определенной договором подряда за выполнение подрядчиком работ в случае продолжения действия договора подряда, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривался.

Ссылки ответчика на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А40-101881/10-63-900 заявлены без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толкований заявителем норм процессуального права, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ресад" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-5754/12-52-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева