Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-11881/12 по делу N А40-7066/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-7066/12-19-64

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тагирбеков С.Т. по дов. от 06.02.2012,

от ответчика - Кизирия В.Г. по дов. от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2012 кассационную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", Рудяка Александра Михайловича

к Полонскому Сергею Юрьевичу

о защите деловой репутации

третье лицо: ООО "МосЭнергоСтрой"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединение "ИНГЕОКОМ", Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИНГЕОКОМПРОМ" и Рудяк Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полонскому Сергею Юрьевичу о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", Рудяка Александра Михайловича сведения, изложенные в видеозаписях, размещенных в сети Интернет на сайте www.youtube.com и на сайте http://polonium194.livcjournal.com. а именно:

В видеозаписи "Проблемы с бетоном", размещенной по адресу: hltp://www.youtube.com\watch?v=cEqDSo8XrmQ: "По бетону мы приложили огромное количество усилий для того, чтобы запустить всю эту работу, да, но на данный момент времени, что мы имеем? Мы имеем то, что Ингеоком не в состоянии, значит, собственно говоря, обеспечить нас бетоном, по факту, из-за того, что, то ли у них не хватает миксеров то ли у них там, мозгов, не хватает, мы не знаем чего у них там не хватает, но это продолжается уже пятый день.";

"Это обращение к Ингеокому. Ребят, значит, смотрите, нам нужно все это ревертнуть, то есть это бред, мы вас уговариваем пять дней, чтобы вы нам поставляли бетон. Ребят, двадцать первый век, но, блин, но, давайте Вы или работаете, или значит напишите, что Вы импотенты тогда, в конце концов. Саша Рудяк это персонально к тебе обращение, я пытаюсь с тобой связаться уже пятые сутки";

В видеозаписи "Ингеоком - вы уроды", размещенной по адресу: http://www.youtubc.com\watch?v=PwMj4b99hDI: "Ингеоком продолжает нас удивлять сегодня у нас был заказан бетон на двенадцать дня. В четыре дня, значит, выяснилось, что кто-то в Ингеокоме дал устное указание о том, чтобы не отпускать нам бетон без предоплаты. В пятницу вечером, соответственно, сейчас семь часов вечера, как мы должны оплатить? То есть получается, что мы теряем три дня и только в понедельник получим бетон. Это какое-то вообще беспрецедентное хамство. И мы не понимаем, как это можно работать?";

"Ингеоком! Вы редкие реально уроды, ребят, реально вы просто уроды, понимаете, нет, пока вы это не поймете вы будите уродами.";

В видеозаписи "Ингеоком - и снова здравствуйте", размещенной по адресу: http:\\www.youtube.com\watch?v=fWuJyFL5d71: "Ингеоком, вчера нам так и не поставили бетон, причем до этого они обещали и письменно, и по телефону, я лично с ними разговаривал, что никаких проблем с поставкой бетона нет. Вчера вечером, в четыре часа вечера, они, значит, сказали, что не будут поставлять без предоплаты в пятницу вечером. Соответственно, сегодня суббота, понятное дело, что все счета закрыты и мы сегодня не можем проплатить и завтра тоже, получается мы теряем трое суток. Та информация, которая у нас есть, что кто-то там в руководстве Ингеокома, значит, вызвал и дал какую-то команду.";

"Я не знаю, кто сейчас управляет этой компанией и, мне кажется, как минимум люди должны поменять название, дабы не позорить имя основателя этой компании, вот, либо как-то включить себе свой мозг. Скажем так, то есть, то количество усилий титанических, которые мы приложили для того, чтобы запустить систему, и вот так вот взять и нас подставить.";

"Ребят, либо поменяйте название не позорьте, так сказать, компанию, основатель которой умер, к сожалению. Михаил Рудяк это был мой хороший друг либо начните работать. Да, уроды вы, короче".

Кроме того, истцы просили обязать ответчика удалить все приведенные видеозаписи с сайта www.youtube.com. и записать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений в видеоформате и разместить на сайте www.youtube.com на официальном канале nazvanienet (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "МосЭнергоСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратились с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлено то, что распространенные ответчиком сведения являются выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истцы - ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", Рудяк А.М. и 3 лицо - ООО "МосЭнергоСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцы, считая, что размещенная в сети Интернет 30.11.2011 видеозапись под названием "Проблемы с бетоном" и размещенная 02.12.2011 видеозапись под названием "Ингеоком - вы уроды" являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", Рудяка Александра Михайловича, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суды обеих инстанций, проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз спорных видеозаписей, пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о юридических лицах, поскольку в указанных фразах звучат "Ингеоком", тогда когда юридическим наименованием истцов является ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в оспариваемых истцами фразах отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Оспариваемые видеозаписи содержат оценочные суждения Полонского С.Ю. относительно неисполнения обязательств по поставке бетона.

Мнения, в том числе, видеозаписи, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет. Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в видеозаписях, не могут быть сочтены порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные в них сведения не имеют утвердительной формы, а представляют собой мнение, суждение, предположения, которые прямо не относятся к истцам.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-7066/12-19-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко