Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-6842/12 по делу N А40-17875/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-17875/11-12-157

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ясницкого П.В. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" на определение от 11 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Дунаевой Н. Е., Бусаровой Л. В., Ядренцевой М. Д.,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (Нестле Вотерс)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН: 1097746419286)

о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица Московская областная таможня ЦТУ ФТС, "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) (далее АОУТ "Нестле Вотерс" (Nestle Waters), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 10130190/260111/0000227, запрете ООО "ЭлитВода Ру" ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 10130190/260111/0000227, изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня ЦТУ ФТС, "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что истец заявил ходатайство от 01 апреля 2011 года об уточнении исковых требований: о признании незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 10130190/260111/0000227, запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 925 405, 807 006, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters)), в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Ходатайством от 11 мая 2011 года истец поддержал следующие исковые требования: о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N10130190/260111/0000227, в которой указанный товарный знак незаконно размещен, запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) и/или его правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227; об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227.

Истец заявил ходатайство от 14 июля 2011 года об уточнении исковых требований, просил признать незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) 10130190/260111/0000227, запретить ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) и/или его правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227.

Как указал суд апелляционной инстанции, первоначально заявленное истцом требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N10130190/260111/0000227, судом первой инстанции не рассмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и суд в отношении требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227, решения не принял, дополнительное решение по указанному требованию суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-17875/11-12-157 отменено. Принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227; признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 769 520, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227; запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 769 520, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (Нестле Вотерс) и/или его правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227, производство по делу N А40-17875/11-12-157 в указанной части требований прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227; запретил ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (Нестле Вотерс) и/или его правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-17875/11-12-157 оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, а именно просило разъяснить, какие именно действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227, были признаны незаконными.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 в удовлетворении заявления ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-17875/11-12-157 отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ЭлитВода Ру" подана жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012, разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012.

Заявитель жалобы полагает, что требование о признании действий незаконными не отвечает требованиям исполнимости, не может быть заявлено при предъявлении иска.

Заявитель жалобы, Московская областная таможня ЦТУ ФТС, "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов заявителем жалобы, Московской областной таможней ЦТУ ФТС, "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "ЭлитВода Ру", Московская областная таможня ЦТУ ФТС, "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.) извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

АОУТ "Nestle Waters" (Нестле Вотерс) возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассмотрев заявление ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, суд кассационной инстанции установил, что названное постановление в части, о разъяснении которой заявлено ходатайство, является судебным актом о признании и не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исключает двоякое понимание выводов суда кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное их толкование.

Довод заявителя жалобы об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации незаконными является необоснованным, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может защищаться любым способом, предусмотренным законом.

Иск о признании действий незаконными предусмотрен гражданским законодательством и представляет собой разновидность иска о признании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17875/11-12-157 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова А. А. Дербенев