Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12296/12 по делу N А40-84808/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-84808/11-125-553

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калинина В.Е. по доверенности от 30.12.2011 N 1666/д

от ответчика - Бауэер Э.В. по доверенности от 24.08.2012 N б/н

от третьих лиц:

ООО "Степное" - Бауэер Э.В. по доверенности от 27.12.2011 N б/н

ООО "Новое дело" - не явилось, извещено

Крестьянское (Фермерское) хозяйство ИП Росоха Валерия Михайловича - Бауэер Э.В. по доверенности от 27.12.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

КСПК "Юнона"

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, Т.Т. Марковой,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (ОГРН 1032201869864)

о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании убытков

третьи лица: ООО "Степное", ООО "Новое дело", Крестьянское (Фермерское) хозяйство ИП Росоха Валерия Михайловича.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "ЮНОНА" (далее - КСПК "Юнона", ответчик) о расторжении договора хранения, об обязании возвратить имущество, переданное на хранение, а именно: борона дисковая (идентификационный номер 00007); трактор Беларусь 826 (идентификационный номер 82602005); погрузчик фронтальный универсальный (идентификационный номер 111/12005350), а также о взыскании убытков в сумме 3 028 275 руб. 54 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Степное"; ООО "Новое дело"; Крестьянское (Фермерское) хозяйство ИП Росоха Валерия Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требований удовлетворены частично.

Исковые требования в части расторжения договора ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 оставлены без рассмотрения.

Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона" обязан возвратить ОАО "Росагролизинг" сельскохозяйственную технику: борона дисковая идентификационный номер 00007 оценочной стоимостью 684 102,54 руб. (без НДС), находящуюся в ООО "Степное"; трактор Беларусь 826 идентификационный номер 82602005 оценочной стоимостью 588 983,05 руб. (без НДС), находящийся в Крестьянском (Фермерском) хозяйстве ИП Росоха Валерия Михайловича; погрузчик фронтальный универсальный идентификационный номер 111/12005350 оценочной стоимостью 1 288 282,2 руб. (без НДС), находящийся в ООО " Новое дело".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на КСПК "Юнона" обязанности по возврату сельскохозяйственной техники истцу, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы КСПК "Юнона" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Новое дело" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КСПК "Юнона", ООО "Степное" и Крестьянского (Фермерского) хозяйства ИП Росоха Валерия Михайловича поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобы не представил.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление о применении судами в обжалуемой части норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 25.03.2009 КСПК "Юнона" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности - сельскохозяйственную и иную технику, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей, стоимость и состояние которой указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актами приема-передачи имущества истец передал ответчику на ответственное хранение борону дисковую (идентификационный номер 00007, оценочной стоимостью 684 102,54 руб. (без НДС)); трактор Беларусь 826 (идентификационный номер 82602005, оценочной стоимостью 588 983,05 руб. (без НДС)); погрузчик фронтальный универсальный (идентификационный номер 111/12005350 оценочной стоимостью 1 288 282,2 руб. (без НДС)), что не отрицается сторонами по делу.

Согласно разнарядкам от 20.04.2011 N 17.3-05/3530, от 19.04.2011 N 17.3-05/3670, от 22.04.2011 N 07.1-04/3479 истец направил ответчику требования о передаче хранимого имущества, указав конкретное имущество (в данном случае спорная техника) и лицо, которому данное имущество следует передать, сняв его с ответственного хранения.

Поскольку спорное имущество по разнарядкам передано не было, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Судебные акты в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков сторонами не обжалуются в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика возвратить сельскохозяйственную технику, суды исходили из того, что требования истца в этой части обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорное имущество передано ответчику на основании договора ответственного хранения от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение и не оспаривается сторонами; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного имущества третьим лицам по разнарядкам истца или истцу непосредственно.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу сельскохозяйственную технику по договору хранения подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 886, 895, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная техника передана ответчиком третьим лицам в лизинг (сублизинг) был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку требования о расторжении договора ответственного хранения оставлены без рассмотрения, то и требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество не подлежит удовлетворению, как возникающее из последствий признания договора недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по возврату имущества, переданного ответчику по договору ответственного хранения, возникает у последнего в соответствии с условиями спорного договора и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие расторжения договора.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-84808/11-125-553 в обжалуемой части, а именно: в части возложения на Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона" обязанности возвратить открытому акционерному обществу "Росагролизинг" технику оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова