Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14806/12 по делу N А40-132160/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-132160/11-112-872

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Калинина В.Е., доверенность от 30.12.2011 г.

от ответчиков: ООО "АгроС+" - Бауэр Э.В., доверенность от 11.01.2012 г.,

КСПК "Юнона" - Бауэр Э.В., доверенность от 24.08.2012 г.,

КФХ Ярцев В. И. - Бауэр Э.В., доверенность от 07.10.2011 г.,

ООО "Гея"- Бауэр Э.В., доверенность от 27.12.2011 г.,

ООО "Арекс" - Бауэр Э.В., доверенность от 27.12.2011 г.,

ООО "Ярцево" - представитель не явился,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроС+", ответчика

на определение от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "АгроС+" (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694), КСПК "Юнона", КФХ Ярцев В. И., ООО "Ярцево", ООО "Гея", ООО "Арекс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", КСПК "Юнона", КФХ " Ярцев В.И., ООО "Ярцево, ООО "Гея", ООО "Арекс" 75 783 руб. задолженности по лизинговым платежам, 697 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 16 260 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Агро С+" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.03.2012 г. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Агро С+" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный ответчиком срок для обжалования решения суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 г. кассационная жалоба ООО "Агро С+" принята к производству.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители ООО "Ярцево", в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Ярцево".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", КФХ Ярцев В. И., ООО "Гея" и ООО "Арекс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-132160/11-112-872 подана ответчиком 30.07.2012 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа Арбитражного суда г. Москвы на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции (23.04.2012 г., с учетом того, что 22.04.2012 г. -воскресенье).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на несвоевременное получение им копии судебного акта суда первой инстанции и нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста решения суда: резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012 г., полный текст решения изготовлен - 22.03.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о дате заседания суда первой инстанции, принимал в нем участие, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.03.2012 г.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 22.03.2012 г. было опубликовано 24.05.2012 г.

Однако апелляционная жалоба подана истцом по истечении 2-х месяцев от указанной даты.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель ООО "Агро С+" принимал в нем участие, суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132160/11-112-872 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроС+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова