Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-11913/12 по делу N А40-25216/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-25216/12-19-226

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчиков: ООО "Референт Плюс" - Буканов А.С. (дов. от 06.09.2012),

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС", ответчика,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Голобородько В.Я., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Барбра" (Barbra Sp)

о признании недействительными договоров отчуждения товарных знаков и применении последствий недействительности сделок

к ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС", ООО "Бон-Бель",

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барбра" (Республика Польша) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС":

- о признании недействительным договора отчуждения товарных знаков "BELWEDER", зарегистрированных в Госреестре товарных знаков Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU (111)284981 и (190)RU (111)363921, который был зарегистрирован в Госреестре товарных знаков 18.01.2011 за номером РД0075297, публикация - 12.02.2011 и согласно которому новым правообладателем стал ответчик ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС";

- о признании недействительным договора отчуждения товарных знаков "BELWEDER", зарегистрированных в Госреестре товарных знаков Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU (111)284981 и (190)RU (111)363921, который был зарегистрирован в Госреестре товарных знаков 12.10.2011 за номером РД0088505, публикация - 12.11.2011 и согласно которому новым правообладателем стал ответчик ООО "Бон-Бель";

- применении последствий недействительности сделок к вышеуказанным договорам и возвращении сторон в первоначальное положение в виде прекращения прав ответчиков и восстановления прав истца на товарные знаки "BELWEDER", зарегистрированные в Госреестре товарных знаков Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU (111)284981 и (190)RU (111)363921.

Определением от 31.05.2012 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из отсутствия полномочий представителя - Президента Правления Рышарда Станьчака действовать от имени ООО "Барбара".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2012 указанное определение суда первой инстанции отменил, направил вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ответчика, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (норм главы 33 АПК РФ), неправильным применением нормы Гаагской конвенции от 05.10.1961, регламентирующей легализацию и апостилирование документов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что единственным органом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, является его Правление, коллегиальный исполнительный орган, состоящий из двух членов: Рышарда Станьчака и Кшиштофа Анджея Пигловского.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердил наличие корпоративного конфликта между двумя членами Правления - Р. Станьчаком и К. Пигловским.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, истца, второго ответчика ООО "Бон-Бель" и третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС", проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 06.02.2012, от имени истца ООО "Барбра" подписано Президентом Правления Рышардом Станьчаком, имеющим право согласно выписке из Госреестра без доверенности единолично действовать от имени истца.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, и к нему должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, установив несоответствие искового заявления указанным требованиям, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

На основании требований статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверять полномочия явившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04.04.2012.

04.04.2012 в судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к слушанию на 24.05.2012.

Однако, 24.05.2012 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Рышарда Станьчака полномочий на подачу искового заявления от имени истца.

При этом в предварительном и основном судебном заседании 04.04.2012 и 24.05.2012 судом к участию в деле был допущен представитель ООО "Барбра" Головко А.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2012, подписанной Президентом Правления Рышардом Станьчаком.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, в материалы дела представлены копии выписки из реестра предприятий, учредительный договор общества, протокол общего собрания общества и их удостоверенный перевод с польского, заверенный польским нотариусом.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999 года "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (п. 30) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранного лица может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учредителя, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Поскольку ООО "Барбра" зарегистрирована в Польше, ее правоспособность определяется правом этой страны.

В соответствии с действующим законодательством Польши, параграфом 1 статьи 204 Кодекса хозяйственных товариществ и обществ Республики Польша член Правления вправе решать вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, действовать от имени общества (без доверенности), совершать сделки от имени общества, представлять его интересы, в том числе в суде.

При этом не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка выходит за рамки обычной деятельности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Требование о признании недействительным договора отчуждения товарных знаков является неимущественным, оплачивается в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения нормы Гаагской конвенции от 05.10.1961 также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 15 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам документы, которые составил или удостоверил компетентный орган одной из Договаривающихся Сторон, скрепленные официальной печатью и подписью уполномоченного лица, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации. Данное положение касается также переводов и выписок из документов, удостоверенных соответствующим органом.

Документы, которые признаются официальными на территории одной из Договаривающихся Сторон, признаются таковыми и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, положение двухстороннего договора отменяет легализацию, а требование об апостиле не установлено.

Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключенная в Гааге 05.10.1961, абзац 2 статьи 3, прямо указывает на то, что согласно которой выполнение апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Исходя из условий названного договора Выписка по ООО "Барбра" из польского Госреестра предприятий, так и нотариально удостоверенные документы, приобщенные к материалам дела (протоколы общих собраний ООО "Барбра", доверенность для представителя, юридическое заключение членов Палаты юрисконсультов в г. Лодзь по вопросу полномочий, составленное в нотариально удостоверенной форме нотариусом), а также их присяжные переводы, скрепленные официальными печатями и подписанные лицами, действующими в официальном качестве, не требуют легализации или апостиля и считаются официальными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным им основаниям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, определение суда первой инстанции от 31.05.2012 правомерно отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает необоснованными и основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-25216/12-19-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕФЕРЕНТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова