Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12203/12 по делу N А40-5200/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-5200/12-68-44

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбачева М.С., доверенность от 17.08.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Петроком"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Петроком" (ОГРН: 1037811010401) к ООО "Сталь Инвест"

о взыскании 32 185 904 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сталь Инвест" о взыскании 32 185 904 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новой рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей оценки представленных им доказательств того, что использованные ответчиком трубы непригодны для использования Государственным заказчиком по назначению. По мнению истца допущенные ответчиком отступления от договора существенно ухудшили результат работ.

Кроме того, по мнению истца, доказательства принятые судом первой инстанции в судебном заседании 18.04.2012 не были предоставлены истцу заблаговременно, что повлекло принятие неправильного решения. При этом данное обстоятельство было оставлено апелляционным судом без внимание.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор строительного подряда N Р-10 от 24.09.2010, в соответствии с которым ответчик - подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГУ комбинат "8 Марта", а истец их принял на сумму 104 933 914 руб. 65 коп.

Также по акту сдачи-приемки N 4 от 24.12.2010 истцом приняты работы по реконструкции системы пенотушения на сумму 55 716 649 руб. 19 коп. Акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний и претензий.

В обоснование настоящего иска истец сослался на претензию заказчика-застройщика и указал на факт невыполнения и некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец принял работы, выполненные ответчиком; претензий по качеству при приемке не заявил и подписал акты приемки без замечаний.

Суды установили, что экспертное заключение, на которое истец сослался, мотивируя исковые требования, свидетельствует о том, что исследования производились путем визуального осмотра, по результатам осмотра, произведенного без участия ответчика, после приемки выполненных работ. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что отступления от проектной документации имели явный характер и могли быть обнаружены в ходе приемки работ истцом у ответчика; истец сообщил ответчику о имеющих место недостатках только 28.07.2011, в то время как работы были приняты у подрядчика в декабре 2010 года, ответчик не вызывался для участия в обследовании с участием заказчика.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что цена использованных на объекте труб ниже, чем цена на трубы холодной деформации, использованная ответчиком.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так апелляционной инстанции указал в постановлении что истец не доказал, что установка иной трубы привела к ухудшению качества работ, выполненных ответчиком, утверждение о переплате за материалы надлежащим образом не доказано, ссылка о невозможности использования заказчиком результата работ не подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5200/12-68-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев