Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-11934/12 по делу N А40-118017/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-118017/11-106-576

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи: Долгашевой В. А.,

Судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" - Вильшанский В.М. - прот. от 25.12.2007 г. ген.директор, Вильшанский А.В. - дов. от 03.09.2012 г. N б/н

от ответчика Главгосстройнадзор МО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО"

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконными и отмене действий по проведению внеплановой выездной проверки, постановления от 18.07.2011 г. N 15-10-15

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене действий Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области) по проведению внеплановой выездной проверки, постановления Главстройнадзора Московской области от 18.07.2011 г. N 15-10-15 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; взыскании с Главстройнадзора Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель Главстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из существа спора, общество оспаривает как действия Главстройнадзора Московской области по проведению внеплановой выездной проверки, так и постановление данного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение требований действующего законодательства, выявленных Главстройнадзором Московской области при проведении проверки.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что возникший спор должен рассматриваться в рамках одного судебного дела и к нему подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 г. N 2127/12.

Из постановления Главстройнадзора Московской области от 18.07.2011 г. по делу об административном правонарушении N 15-10-15 усматривается, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 10 000 руб. Доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в поданной кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" по делу N А40-118017/11-106-576 Арбитражного суда города Москвы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

И.В. Туболец Р.Р. Латыпова