Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13587/12 по делу N А40-53832/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-53832/12-148-514

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" - заявителя

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-53832/12-148-514

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (г. Москва, ОГРН 1027733007994) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (далее - ООО "Эстейт сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, миграционный орган) от 27.03.2012 по делу N 1461/219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Эстейт сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждало об отсутствии в действиях общества состава и события правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Рузинбоева Н.Р., а также его нахождения на территории проверяемого объекта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе считаются извещенными в установленном порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 31.10.2012 размещена на Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым постановлением ООО "Эстейт сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 09.02.2012 проверки факт неуведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Рузинбоева Н.Р., имеющего разрешение на работу в г. Москве.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Такое уведомление должно быть произведено в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора (пункт 2 приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации").

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Также суды проверили и признали соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд обсудил довод общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку иностранный гражданин не был допущен к работе, и признал его несостоятельным. При этом отметил, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Рузинбоева Н.Р. подтверждается письменными объяснениями начальника отдела кадров ООО "Эстейт Сервис" Волковой Е.М., а также гражданина Республики Таджикистан Сапарова Р.Ш.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления миграционного органа.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать правильным указание суда первой инстанции на отсутствие взаимосвязи между обязанностью работодателя по уведомлению миграционного органа и фактическим допуском иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7197/11, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Однако указанная ошибка суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку не повлияла на правомерность выводов судов относительно незаконности оспариваемого постановления миграционного органа.

Доводы кассационной инстанции по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и с учетом совокупности представленных в дело доказательств не приняты по внимание.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-53832/12-148-514 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова