Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13528/12 по делу N А40-53811/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-53811/12-148-513

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (г. Москва, ОГРН 1027733007994): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2012 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 27.03.2012 по делу N 1469/227, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 27.03.2012 по делу N 1469/227, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.06.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.06.2012, постановления от 22.08.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, о законности оспариваемого постановления, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и УФМС России по Москве были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.11.2012 в 12 часов, не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1469/227, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России по Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Сангакова С.Д. 22.09.1987 года рождения, имеющего разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 110186605, выданное на срок до 16.03.2012.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истёк.

Законность решения от 26.06.2012, постановления от 22.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, подтверждён УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений названной нормы материального права, а также положений пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод общества о том, что с иностранным гражданином был заключён договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012, к работе он не приступал, судами отклонён по мотиву неосновательности. Суды исходили из того, что согласно акту проверки от 09.02.2012, объяснению начальника отдела кадров ООО "Эстейт сервис", пояснениям Сангакова С.Д, названный иностранный гражданин фактически был привлечён к трудовой деятельности в ООО "Эстейт сервис" для выполнения работ, связанных с уборкой территории.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-53811/12-148-513 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстейт сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец