Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12083/12 по делу N А40-17167/2012

Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-17167/12-50-151

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Скребцова В.П., дов. от 01.11.2012,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАС"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАС" (г. Краснодар, ОГРН 1032304932461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (Москва, ОГРН 1077759477267)

о взыскании 5 951 396 руб. 08 коп., обязании подписать формы актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ответчик) об обязании на основании подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ и затрат подписать формы, предусмотренные действующим законодательством, о взыскании денежных средств за оплату работ по договору от 15.09.2009 N 15/м в размере 5 951 396 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2009 между сторонами заключен договор подряда N 15/м, по условиям которого ООО "ВЕРАС" обязалось выполнить из своих материалов по поручению ООО "ИНКОТЭМ" работы согласно сметам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж за строительно-монтажные работы в размере 270 000 руб., который осуществлен платежным поручением от 17.09.2009 N 672.

Сдача-приемка выполненных работ была осуществлена по акту от 21.09.2009 N 00000001 в соответствии с пунктом 5.1 договора на сумму 270 000 руб. 52 коп., работы оплачены авансом.

Оплата материалов произведена в сумме 1 650 844 руб. 48 коп. платежными поручениями от 24.09.2009 N 710, от 13.10.2009 N 821, от 09.11.2009 N 958 по товарным накладным и счетам-фактурам.

31.12.2009 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому до настоящего момента не оплаченная ООО "ВЕРАС" задолженность составляет 3 822 руб. 51 коп. за технический надзор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательства передачи ответчиком истцу технической документации, смет на спорный объем работ на сумму 5 951 396 руб. 08 коп. суду не представлено, истцом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение спорного объема работ, в двустороннем акте сверки расчетов отсутствует задолженность ответчика на данную сумму, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности замены судьи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (т.2, л.д. 3). Замена судьи произведена в установленном законодательством порядке в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-17167/12-50-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева