Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12688/12 по делу N А40-106640/2011

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-106640/11-142-961

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - от Департамента имущества города Москвы - Попова О.Ю. - по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента имущества города Москвы

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по делу N А40-106640/11-142-961

по заявлению Департамента имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в записи ЕГРП:

от 20.03.2008 N 77-77-06/006/2008-710 (условный номер 319395) о площади, номерах помещений, номерах комнат в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, корп. 1, а именно: изменение площади объекта прав, номеров помещений, номеров комнат помещения I, этаж 1, комнаты 3-25 общей площадью 485,2 кв.м. на помещение I, этаж 1, комнаты 3-27 общей площадью 491, 7 кв.м.;

от 20.03.2008 N 77-77-06/006/2008-712 (условный номер 319396) о площади, номерах помещений, номерах комнат в части здания по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, корп. 1, а именно: изменение площади объекта прав, номеров помещений, номеров комнат помещения I, этаж 1, комнаты 1 и 2 общей площадью 247,1 кв.м. на помещение Iа, этаж 1, комната 1 общей площадью 299 кв.м.;

а также о признании недействительными изменений названных записей и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Регистрирующий орган, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2008 ответчик внес изменения в запись ЕГРП N 77-77-06/006/2008-710 и ЕГРП N 77-77-06/006/2008-712 на объекты с условными номерами 319395 и 319396 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, корп. 1 в части сведений о зарегистрированном объекте. Ранее существовавшая запись о площади, номере помещений, номере комнат объектов прав - помещение I, этаж 1, комнаты 3-25 общей площадью 485,2 кв.м. изменена на помещение I, этаж 1, комнаты 3-27 общей площадью 491,7 кв. м, а также помещение I, этаж 1, комнаты 1, 2 общей площадью 247,1 кв.м. изменена на помещение Iа, этаж 1, комната 1 общей площадью 299 кв.м.

Между тем, Зюзинским районным судом города Москвы рассматривался спор Департамента имущества города Москвы к Гусейнову Нураддину Нариман оглы о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Каховка, д. 19, корп. 1.

При этом определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10.07.2008 года был наложен арест на нежилые помещения общей площадью 485,2 кв.м. и общей площадью 247,1 кв.м. по указанному адресу.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.02.2009 было признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 485,2 кв.м. (помещение I, этаж 1, комнаты 3-25) и общей площадью 247,1 кв.м. (помещение I, этаж 1, комнаты 1, 2).

В Управление Росреестра по Москве 07.11.2009 вместе с комплектом необходимых документов поступили заявления от Гусейнова Нураддина Нариман оглы, который на момент подачи заявления был зарегистрированным правообладателем спорных объектов недвижимости, о внесении изменений в ЕГРП по спорным объектам в связи с изменением их технических характеристик.

На основании решения, принятого Зюзинским районным судом города Москвы, заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 485,2 кв.м. (помещение I, этаж 1, комнаты 3-25) и 18.03.2011 о регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 247,1 кв.м. (помещение I, этаж 1, комнаты 1, 2).

Решениями от 13.05.2011 за N 15/005/2011-213 и за N 15/006/2011-117 Департаменту было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанные спорные объекты. Основанием для отказа послужили противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Полагая, что действия ответчика по внесению изменений в существующие записи ЕГРП от 20.03.2008 N 77-77-06/006/2008-710 и N 77-77-06/006/2008-712 незаконны и нарушают права и законные интересы города Москвы на регистрацию прав собственности на спорные объекты недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании указанных действий незаконными, а также с требованиями о признании недействительными изменений соответствующих записей в ЕГРП и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

При этом решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы об отказе в государственной регистрации спорных объектов от 13.05.2011 за N 15/005/2011-213 и за N 15/006/2011-117 заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона о государственной регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации. Случаи, в которых может быть отказано в государственной регистрации прав, указаны в пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Согласно пункту 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия были проведены в соответствии с требованиями Закона о регистрации, поскольку для государственной регистрации изменений в отношении спорных объектов Гусейновым Нураддином Нариман оглы (зарегистрированным правообладателем указанных объектов недвижимости) в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объектах недвижимости в части увеличения их площади, изменения номеров помещений и номеров комнат не имелось.

При этом судами принято во внимание, что определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10.07.2008 о наложении ареста на спорные объекты недвижимости не содержало запрета на проведение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении технических характеристик объектов, а содержало запрет на регистрацию сделок в их отношении.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными внесения изменений в записи ЕГРП по данным объектам недвижимости и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 того же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, на спорное имущество зарегистрировано право собственности Гусейнова Нураддина Нариман оглы, оспариваемые действия по внесению записей в ЕГРП о спорных объектах недвижимости в отношении самого Департамента не совершались, ссылки заявителя на незаконность регистрации соответствующих изменений, по существу, сводятся к спору с правообладателем, поэтому требования носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя, однако, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.

Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о государственной регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Таким образом, избранный истцом в указанной части способ защиты права не приведет к восстановлению прав города Москвы на спорное имущество.

Кроме того, как правильно отметили суды, в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество либо признание недействительным изменения регистрационной записи.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

Департамент, заявив требование о признании недействительными изменений соответствующих записей в ЕГРП избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего, не предусмотренного законом способов защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд.

Департамент решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на спорные объекты не оспаривает, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-106640/11-142-961 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова