Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13105/12 по делу N А40-134229/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-134229/11-84-906

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012 г.

председательствующего-судьи Стрельникова А. И.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Астапов Д.И., доверенность N 06-24/12-036д от 10.07.2012;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны

на решение от 15.05.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 20.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ИП Рубцовой О.А. (ОГРН 307770000101006, ИНН 772872487848, 123022, г. Москва, 117593, г., Москва, ул. Айвазовского, д. 5, корп. 1, кв. 744)

к ИФНС N 3 по Москве

о признании незаконными действий по сообщению ложных сведений в МИФНС N 46 по Москве и об обязании устранить нарушения,

третьи лица: МИФНС N 46 по Москве, ООО ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна обратилась с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве по сообщению заведомо ложных сведений в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что ООО ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+" не располагается по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пос. III, комн. 1, и об обязании устранить указанные нарушения, а также взыскании 14.305 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 85-87, 110-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а также заявитель сослался на то, что действия ИФНС N 3 не основаны на нормах закона, обжалуемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 3 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна является собственником нежилого помещения площадью 9,9 кв. м, расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пом. III, комн. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 г. 77АМ N 606719.

Рассматривая данное дело, судом было установлено, что предпринимательская деятельность заявителя заключается в передаче помещения по договору аренды различным организациям, однако данные организации лишь используют данный адрес для государственной регистрации и не ведут никакой деятельности по этому адресу и фактически по нему не находятся. При этом заявитель заключает с организациями именно договор аренды, который, по своей природе, выражается в предоставлении помещения именно для использования.

02.06.2011 г. ИП Рубцова О.А. представила в ИФНС N 3 по г. Москве гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения по адресу: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пом. III, комн. 1 для государственной регистрации ООО "ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+". 06.06.2011 между ИП Рубцовой О.А. и ООО "ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+" был заключен договор аренды на указанное нежилое помещение.

25.07.2011 в адрес заявителя поступил протокол об административном правонарушении N 46.11.п-11-1518, составленный МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+". Основанием для составления данного протокола явилось то обстоятельство, что адрес общества, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является адресом фактического места нахождения ООО "ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+". Вследствие чего 07.09.2011 между ИП Рубцовой О.А. и ООО "ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+" был подписан акт о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2011/06-09Крас и о возвращении арендатору платы по договору.

Полагая, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве по сообщению заведомо ложных сведений в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что ООО "ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+" не располагается по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пос. III, комн. 1, нарушают права заявителя, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации. Причем место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу. Кроме того, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля и лицензионного контроля за деятельностью лиц, осуществляющих охранную деятельность и владеющих специальными средствами и огнестрельным оружием.

Учитывая, что налоговым органом было выявлено административное нарушение, выразившееся в установлении того факта, что адрес общества, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является адресом фактического места нахождения ООО ЧОП "Мегаполис-Секьюрити+", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом был установлен факт пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также правомерно было отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку данные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судом правомерно отмечен тот факт, что заявителем не представлено каких-либо доказательств возникновения убытков у заявителя вследствие незаконных действий налогового органа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и постановление от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134229/11-84-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рубцовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов