Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13521/12 по делу N А40-29628/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-29628/12-63-248

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих")

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (г.Москва, ОГРН: 1027739205240)

к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (г.Москва, ОГРН: 1027700239225)

о возмещении ущерба в сумме 30 112 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" или ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 30 112 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности факта наличия повреждений на автомобиле, организацию перевозки которого осуществлял ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Цюрих" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые не могут быть предотвращены перевозчиком, и устранение которых от него не зависело.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 г. ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 21/11-АМ/07, по условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что на основании указанного договора и накладной CMR N 383271 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе и автомобиля Jeep Liberty, номер VIN 1J4NF4GB4AD658802.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при транспортировке автомобилю Jeep Liberty, номер VIN 1J4NF4GB4AD658802 причинен ущерб, а, поскольку пострадавший груз застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" на основании генерального полиса N Z070ZG105000, истец выплатил ЗАО "Крайслер РУС" страховое возмещение, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки груза (далее - Конвенция).

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Судом установлено, что перевозка спорного груза производилась открытым транспортным средством, что подтверждается международной транспортной накладной.

Как правильно указал суд, ответчик несет ответственность за несохранность груза, если истец докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли по вине ответчика.

Между тем, судом установлено, что таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 30 Конвенции в случае, если получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком акты передачи и получения транспортного средства от 12.02.2011 г., суд пришел к правильному о недоказанности факт наличия повреждений на автомобиле Jeep Liberty, номер VIN 1J4NF4GB4AD658802, поскольку указанные акты противоречат друг другу.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29628/12-63-248 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков