Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12234/12 по делу N А41-8052/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-8052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Мастерстрой" (Московская область, г. Талдом, ОГРН 1085010000613)

о расторжении договора, взыскании убытков, процентов и судебных расходов

к ООО "Землеустроитель-СП" (Московская область, г. Сергиев-Посад, ОГРН 1055008004534)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-СП" (далее - ООО "Землеустроитель-СП") о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 12.09.2011 N 93 и взыскании убытков в размере 169 262 руб. 10 коп., в том числе: 109 280 руб. причиненных убытков и 2 311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 671 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части расторжения договора, а также уменьшив размер подлежащих взысканию убытков, просил взыскать убытки в размере 64 518 руб. 74 коп., составляющие 50 000 руб. неотработанного аванса, 9 452 руб. 07 коп. затрат на погашение процентов по кредиту, 3 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. затрат на оплату работ третьего лица по топографической съемке, а также 63 653 руб. 73 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении иска отказано. В части требований о расторжении договора производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мастерстрой". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норма процессуального права.

Истец указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком принятых обязательств, не соответствует исследованным доказательствам. По мнению истца, суд не учел, что представленная ответчиком топографическая съемка не прошла согласование в эксплуатирующей организации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между ООО "Мастерстрой" (заказчик) и ООО "Землеустроитель-СП" (исполнитель) заключен договор подряда на проведение землеустроительных работ, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить землеустроительные работы (топографическая съемка, схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план) на земельном участке площадью 10 га, расположенном по адресу: Сергиево-Посадский р-н, п.Богородское.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 200 000 руб. Стороны определили, что оплата работ предполагает предоплату в размере 50 процентов от стоимости работ, что исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя и составляет: изготовление топографической съемки - 20 календарных дней; изготовление схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории - 10 календарных дней; межевой план - 7 дней (с момента получения постановления об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории).

Суд установил, что во исполнение обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 22.09.2011 N МС000000135.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по изготовлению топографической съемки выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного и неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, а именно факт несения им убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании реального ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что со стороны ответчика имели место незаконные действия (бездействие), доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора на проведение землеустроительных работ принял обязательства выполнить землеустроительные работы (топографическая съемка, схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план) в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства исполнения ответчиком первого этапа работ, а именно, топографической съемки земельного участка, истец не отрицал. Доказательства выполнения ответчиком данных работ с недостатками отсутствуют. Вывод эксплуатирующей организации о несоответствии действительности отраженных в топографическом плане данных о размещении коммуникаций не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Правами, предоставленными заказчику нормами статей 715 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8052/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин