Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13388/12 по делу N А40-24714/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

N А40-24714/11-98-217

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минкин Д.В. (дов. от 02.08.2011 N 2110),

от ответчика: Киселева Е.В (дов. от 16.07.2012 N 350000/1364-Д),

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс", истца,

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Нэфис Косметикс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефис Косметикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк ВТБ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 333 333 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 222 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение и постановление судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не указал мотивы принятия решения, не оценил доказательства, приведенные истцом.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что судами не дана оценка двум представленным вариантам расчета комиссии за досрочное погашение кредита, согласно которым продолжительность кредитной линии составляет 548 дней.

Податель кассационной жалобы также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А40-17728/11-47-154.

Истец также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.11.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения истец обязался произвести полное погашение кредитов на 548 календарный день с даты вступления в силу соглашения - с 24.05.2011.

При этом, указанным пунктом соглашения, установлено, что погашение основного долга по кредитной линии осуществляется заемщиком с 26-го по 28-е числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредитов.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита.

23.08.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение, на которое банк дал согласие с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения.

15.10.2010 ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 2 532 689 497 руб. 71 коп., из них 2 500 000 000 руб. основного долга, 15 356 164 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2010 по 15.10.2010 и 17 333 333 руб. 33 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

Полагая, что последняя сумма списана ответчиком без установленных соглашением оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита рассчитана ответчиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка двум представленным вариантам расчета комиссии за досрочное погашение кредита, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. При этом, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды исследовали и оценили представленные истцом расчеты и установили, что поскольку кредит подлежал возвращению не одним платежом, а частями, то и комиссия подлежала начислению с учетом срока, оставшегося до дат очередных платежей в погашение соответствующей части основного долга в соответствии с графиком, установленным пунктом 7.1. кредитного соглашения. Истец, подписывая кредитное соглашение, с указанным условием согласился.

По второму расчету истца суды пришли к выводу о том, что он соответствует расчету ответчика за исключением третьей строки, поскольку п. 6.8 кредитного предусмотрено, что комиссия за каждый период рассчитывается в зависимости от того, какой срок кредитной линии остался до даты очередного платежа.

При этом, в силу прямого указания абз. 2, 3 п. 6.8 кредитного соглашения при расчете процентов должна использоваться дата вступления кредитного соглашения в силу.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, что при досрочном погашении истцом кредитной линии имело место нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции указанное не следует.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А40-17728/11-47-154 между теми же лицами о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истку неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела судами установлено, что истец знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующие обязательства, своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.

Таким образом, все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-24714/11-98-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова