Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22256/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-24714/11-98-217

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-24714/11-98-217, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" (420021, Казань, ул. Г. Тукая, 152, ИНН 1653005126) к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391) о взыскании 15412555 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минкин Д.В. по доверенности от 02.08.2011 N 2110;

от ответчика - Киселева Е.В. по доверенности от 16.07.2012 N 350000/1364/Д;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 15333333 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79222 руб. 22 коп.

При этом истец указал, что ответчиком необоснованно взыскана сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 15333333 руб. 33 коп. что больше, чем предусмотрено условиями соглашения, а излишне полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, являются неосновательным обогащением.

Решением от 04 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами настоящего дела и противоречащими условиям, заключенного сторонами кредитного соглашения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет ответчика суммы комиссии за досрочное погашение кредита, согласно которому, за срок кредитной линии принимается отдельный период погашения платежа по кредиту, тогда как указанный срок, по мнению истца, необходимо исчислять исходя из постоянной величины, указанного в кредитном соглашении срока кредитной линии - 548 дней. Представил два варианта расчета комиссии за досрочное погашение кредита, согласно которым спорная сумма равна 2000000 руб. и 13500000 руб. соответственно.

В судебном заседании, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в представленных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, расчеты истца основаны на неверном толковании положений заключенного между сторонами кредитного соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 23.11.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-73 8000/2009/00042, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 соглашения установлен лимит выдачи по кредитной линии в размере 2500000000 руб. 00 коп., для цели финансирования основной производственной деятельности заемщика.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения истец обязался произвести полное погашение кредитов на 548 календарный день с даты вступления в силу соглашения - с 24.05.2011.

При этом, указанным пунктом соглашения, установлено, что погашение основного долга по кредитной линии осуществляется заемщиком с 26-го по 28-е числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредитов.

Согласно пункту 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик платит кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты очередного платежа в погашение соответствующей части основного долга в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, установленным п. 7.1 соглашения:

- в случае если до даты очередного платежа в погашение основного долга осталось менее 1/4 (включительно) срока кредитной линии, определяемого графиком погашения (возврата) кредитов и исчисляемого с даты вступления в силу соглашения, - в размере 0,08 (ноль целых восемь сотых) процента от досрочного погашаемой суммы кредита;

- в случае если до даты очередного платежа в погашение основного долга осталось более 1/4, но менее 3/4 (включительно) срока кредитной линии, определяемого графиком погашения (возврата) кредитов и исчисляемого с даты вступления в силу соглашения, - в размере 1,00 (один) процент от досрочного погашаемой суммы кредита;

- в случае если до даты очередного платежа в погашение основного долга осталось свыше 3/4 срока кредитной линии, определяемого графиком погашения (возврата) кредитов и исчисляемого с даты вступления в силу соглашения, - в размере 1,45 (одна целая сорок пять сотых) процента от досрочного погашаемой суммы кредита.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита.

При этом, 23.08.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение.

Письмом N 140/738115 от 24.09.2010 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита, с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2010 ответчик списал с расчетного счета истца N 40702810338000000103 сумму в размере 2532689497 руб. 71 коп., из них: 2500000000 руб. основного долга, 15356164 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2010 по 15.10.2010 и 17333333 руб. 33 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что ответчиком с расчетного счета истца был списан размер комиссии за досрочное погашение кредита на сумму 15333333 руб. 33 коп. больше, чем предусмотрено условиями соглашения, и соответственно излишне полученные ответчиком денежные средства в вышеуказанном размере, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за досрочное погашение кредита была рассчитана Банком в соответствии с условиями пунктами 6.8, 7.1 Кредитного соглашения.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. При этом, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца (ст. 810 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемой ситуации перечисленная истцом ответчику и списанная банком как комиссия за досрочное погашение кредита сумма в размере 15333333 руб. 33 коп. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку уплата комиссии за досрочное погашение кредита предусмотрена условиями заключенного сторонами соглашения.

Подписывая кредитное соглашение и досрочно погашая долг по нему, истец знал о том, что уплата комиссии является его обязанностью, что так же следует из переписки сторон.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17728/11-47-154, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу, по иску ОАО "Нэфис Косметикс" к ОАО "Банк ВТБ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате истцу неосновательного обогащения в размере 17333333 руб. 33 коп. было отказано.

При этом, суды трех инстанций указали об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении конечного срока кредитной линии и, следовательно, общей продолжительности кредитной линии следует принимать постоянную величину, как это указано в кредитном соглашении - срок кредитной линии 548 дней, а при расчете суммы комиссии за досрочное погашение кредита необходимо принимать во внимание только дату первого ближайшего к досрочному погашению платежа по кредиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании условий, заключенного сторонами кредитного соглашения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку кредит подлежал возвращению не одним платежом, а частями, то и комиссия подлежала начислению с учётом срока, оставшегося до дат очередных платежей в погашение соответствующей части основного долга в соответствии с графиком, установленным пунктом 7.1. кредитного соглашения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленный в апелляционной жалобе второй расчет истца комиссии, фактически соответствует расчету ответчика, за исключением третьей строки, где ближайший срок возврата части кредита определен - 28.02.2011. В указанном случае, истец ошибочно полагает, что к спорному периоду должна применять процентная ставка 0,08, а не 1%.

Так, согласно расчету истца по формуле: 136 : 463 = 0,29, где 136 - количество дней от 15.10.2010 г. (дата досрочного погашения) до 28.02.2011 г. (дата третьего платежа по графику); 463 - количество дней от 23.11.2009 г. (дата вступления в силу Кредитного соглашения согласно пункту 17.3 Кредитного соглашения) до 28.02.2011 г. (дата третьего платежа по графику).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в процентом соотношении это 29%, поэтому в данном случае применяется 1% от досрочного погашаемой суммы кредита, предусмотренный абз. 3 п. 6.8 Кредитного соглашения.

В данном случае, следует принять во внимание что 548 дней составляет общий срок кредитной линии, являющейся в соответствии с пунктом 1.1 договора совокупностью кредитов, каждый из которых подлежал возврату в согласованный сторонами срок, что правомерно было учтено ответчиком при удержании спорной суммы комиссии.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, а также представленные расчеты суммы комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также правомерно не подлежали удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04 июня 2012 года по делу N А40-24714/11-98-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов