Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-14073/12 по делу N А40-88233/2011

Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-88233/11-25-567

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Годунин О.Р., дов. от 01.08.2012,

от ответчика - Агарков О.А., протокол N 9 от 27.04.2012, Байкин Т.А., дов. от 01.02.2012,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Инстрой"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Инстрой" (Москва, ОГРН 1094823009742)

о взыскании долга, неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя

к ООО "Полимер Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1067746578888)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полимер Инжиниринг", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 478 555 руб. 56 коп., составляющих в том числе: 8 000 000 руб. долга по договору подряда от 22.09.2010 N 7-К, 518 055 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.07.2011 по 16.04.2012, 1 960 500 руб. договорной неустойки за период с 29.10.2010 по 05.07.2011, а также о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 170 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что суммы авансового платежа и оплаты по договору подлежат возврату в связи с выполнением работ некачественно, невозможностью использовать покрытие по назначению, расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ООО "Инстрой" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на оставление судами без оценки факта нарушения ответчиком при производстве работ технологии строительно-монтажных работ, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела протоколами производственных совещаний с участием ответчика; на неправомерное обоснование выводов судов только заключением эксперта N 19 0501 АНО Центра "Независимая экспертиза", поскольку, как считает истец, заключение давал специалист, чья квалификация вызывает сомнение и имеет косвенное отношение к содержанию работ, произведенных ответчиком, кроме того определением от 08.12.2011 суд поставил перед экспертом лишь два вопроса, ответы на которые не были положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы, так как они не позволяют представить реальное состояние объекта, при этом были проигнорированы варианты вопросов, предложенные истцом и отклонено представленное истцом техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы кровельного покрытия торгового центра, проведенной ООО "ЭкспертГарантКачество" по инициативе истца. Также, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о подтверждении факта выполнения работ представленным односторонним актом не основан на законе и договоре, вывод об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта не соответствует действительности, судами проигнорирован факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 22.09.2010 N 7-К, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного договора подряда подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок провести ремонт эксплуатируемой кровли на отм. +12.20 - +12.40 с парапетами (кроме кровли технического этажа) торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8, ЮЗАО, Северное Бутово, пр. Проезд N 680 в соответствии с техническим заданием к договору, проводить демонтажные и монтажные работы конструкций находящихся на полотне кровли, кроме несущих, в случае, если конструкции мешают выполнению ремонта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: первый этап - авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. оплачивается в течение 1 банковского дня с даты подписания договора, второй этап - авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, третей этап, окончательный платеж - 2 095 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с даты выполнения работ по договору согласно пункту 1.3 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 992 от 23.09.2010, N 152 от 03.11.2010, N 381 от 28.12.2010 перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 6 000 000 руб., 1 500 000 руб. и 500 000 руб.

Определением от 08.12.2011 судом первой инстанции с целью определения объема качественно выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 22.09.2010N 7-К по состоянию на 12.12.2010 и определения их стоимости была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - АНО Центр "независимая экспертиза".

На основании экспертного заключения N 190501 от 14.02.2012 АНО Центра "Независимая экспертиза" суд установил факт выполнения ответчиком работ, перечисленных в заключении эксперта, в том числе по нанесению на кровлю специального покрытия "Полишилд", в соответствии с договором подряда N 7-К от 22.09.2010, стоимость объема выполненных работ составила 7 809 725 руб.

Доводы жалобы об отклонении вопросов истца эксперту, необоснованности экспертного заключения в силу неквалифицированности эксперта, неиспользовании судом представленного истцом технического заключения отклоняются судебной коллегией.

Предложенные истцом вопросы касаются составляющих вопроса о качестве выполненных ответчиком работ и охватываются поставленным судом вопросом об объеме качественно выполненных работ. Отводов эксперту и ходатайства о проведении повторной экспертизы истец не заявлял. Представленное истцом техническое заключение не является заключением эксперта в понимании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец должен был в течение трех календарных дней (то есть до 11.12.2010 включительно) представить ответчику либо подписанный акт по форме КС-2 либо письменный мотивированный отказ.

Поскольку, акты выполненных работ истцом не подписаны, доказательства направления мотивированного отказа от их подписания не представлено, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта выполнения работ ответчиком представленными в материалы дела односторонними актами о сдаче работа по форме КС-2. Вывод судов соответствует части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что пунктом 8.2 договора предусмотрено одностороннее расторжение договора в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, что истцом 19.05.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, полученное последним 21.06.2011, пришли к выводу о том, что договор подряда от 22.09.2010N 7-К является расторгнутым с 06.07.2011, выполненные ответчиком до расторжения договора работы подлежат оплате, а, следовательно, на стороне ответчика отсутствует задолженность в виде предоплаты, возникшее неосновательное обогащение истцом не заявлено.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования иска, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы и оплате юридических услуг удовлетворению правомерен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод истца о том, что судами не учтен факт нарушения ответчиком при производстве работ технологии строительно-монтажных работ, подтвержденный протоколами производственных совещаний с участием ответчика, отклоняется как противоречащий заключению судебной экспертизы, не установившей такое нарушение. Наличие протоколов производственных совещаний не свидетельствует о том, что указанные нарушения имеют место быть на момент разрешения спора, поскольку экспертиза не установила наличие таковых к моменту осмотра объекта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе другие доводы истца основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-88233/11-25-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева