Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22701/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-88233/11-25-567

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Инстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.

по делу N А40-88233/11-25-567 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО"Инстрой"

к ООО"Полимер Инжиниринг"

о взыскании 9974087 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: А.В.Медведев по доверенности от 01.08.2012 г., О.Р.Годудин по доверенности от 01.08.2012 г.

от ответчика: О.А.Агарков, приказ N 1к/2012, Т.А.Байкин по доверенности от 01.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9974087руб. 50 коп., составляющих в том числе: 8000000 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда N 7-К от 22.09.2010 г., неустойку 518055 руб. 56 коп. за период с 06.07.2011 г. по 16.04.2012 г., договорной неустойки 1960500 руб. 00 коп. за период с 29.10.2010 г. по 05.07.2011 г.. взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 170000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 г. по делу N А40-88233/11-25-567 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

ООО"Инстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор подряда N 7-К от 22.09.2010 г., в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок провести ремонт эксплуатируемой кровли на отм.+12.20- +12.40 с парапетами (кроме кровли технического этажа) Торгового Центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Поляны,д.8, ЮЗАО, Северное Бутово, пр.Проезд N 680 в соответствии с техническим заданием к договору, проводить демонтажные и монтажные работы конструкций находящихся на полотне кровли, кроме несущих в случае, если конструкции мешают выполнению ремонта, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на предусмотренных договором условиях.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: первый этап - авансовый платеж в размере 6000000 руб. 00 коп., оплачивается в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания договора, второй этап- авансовый платеж в размере 2000000 руб. 00 коп., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора, третей этап, окончательный платеж- 2095000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с даты выполнения работ по договору согласно п.1.3 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 6000000 руб. 00 коп., а также произвел оплаты по договору в размере 1500000 руб. 00 коп. и 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 992 от 23.09.2010 г., N 152 от 03.11.2010 г., N 381 от 28.12.2010 г.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел работы по договору подряда N 7-К от 22.09.2010 г.,что подтверждается экспертным заключением N 19 0501 от 14.02.2012 г. Выводы экспертизы свидетельствуют о выполнении работ по нанесению на кровлю специального покрытия "Полишилд" стоимость объема выполненных работ, согласно экспертному заключению, составила 7809725 руб. 00 коп.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2.

В соответствии с п.4.3 договора истец должен был в течение трех календарных дней (то есть до 11.12.2010 г. включительно) представить ответчику либо подписанный акт по форме КС-2 либо письменный мотивированный отказ.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До настоящего времени акты выполненных работ истцом не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено в установленном порядке.

Частью 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрено одностороннее расторжение договора в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

19.05.2011 г. уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 21.06.2011 г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.07.2011 г.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смысла названной статьи, работы выполненные ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должны быть оплачены в размере фактически выполненных работ.

Учитывая, что договор подряда N 7-К от 22.09.2010 г. расторгнут, основания для удовлетворения требования о взыскании долга в виде предоплаты отсутствуют, возникшее неосновательное обогащение истцом не заявлено.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 518055 руб. 56 коп. за период с 06.07.2011 г. по 16.04.2012 г., договорной неустойки в размере 1960500 руб. 00 коп. за период с 29.10.2010 г. по 05.07.2011 г., расходов по проведению экспертизы в размере 170000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат в виду отказа в удовлетворении основного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-88233/11-25-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Инстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик