Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-12375/12 по делу N А41-43288/2011

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-43288/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - И.В.Логвиненко, доверенность от 8 августа 2012 года

от ответчика - Н.В.Сосна, доверенность от 1 октября 2012 года

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Времена года"

на постановление от 29 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.Ю. Епифанцевой, С.К. Ханашевичем

по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (г.Пущино Московской области, ОГРН:1025007772162)

к Администрации города Пущино Московской области (г.Пущино Московской области, ОГРН: 1025007772162)

о взыскании 699 978 руб. 73 коп. долга и 79 303 руб. 33 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Времена года" (управляющая компания), с Администрации города Пущино Московской области (собственник жилых и нежилых помещений) в пользу истца взыскано 699 978 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отоплению квартир в многоквартирных домах N N 22, 23, микрорайона "Д" города Пущино Московской области в период с января 2010 по апрель 2011 года и 79 303 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, производил возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а ответчик, являясь собственником жилых и нежилых помещений в этих жилых домах, стоимость оказанных услуг в своей части в спорный период не оплатил.

Постановлением апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 111 385 руб. 79 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд применил положения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец надлежащие доказательства несения расходов по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах в предъявленном размере не представил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановлением отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг, выполнения работ не соответствует исследованным судом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта как несоответствующие исследованным судом доказательствам и направленные на переоценку доказательств.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на такие доказательства как договоры с ресурсоснабжающими организациями. Суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательства оказания услуг ввиду того, что представленные договоры не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут подтверждать заявленный истцом размер расходов.

Апелляционный суд также обоснованно отверг ссылку истца на положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.

Как правильно указал суд, указанный пункт введен в действие только в июне 2011 года Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно же прежней редакции статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникала у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности Администрации города Пущино на помещения, расположенные в доме N 22, зарегистрировано - 15 июня 2010 года, а на помещения в доме N 23 - 03 ноября 2010 года. В этой связи расходы истца за период до момента регистрации права собственности за Администрацией могут быть отнесены на ответчика на основании статьи 153 Кодекса в прежней редакции. Ответчик признал исковые требования в части оплаты отопления за период с ноября по декабрь 2010 года и за период с января по апрель 2011 года в сумме 111 385 руб. 79 коп.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43288/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева