Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12185/12 по делу N А41-11606/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-11606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Фермент" Климов В.А., доверенность от 31.08.2012, Осинцев А.Н., генеральный директор, протокол N 2 от 20.11.2008,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области не явился, извещен,

от Комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям городского округа Балашиха не явился извещен,

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Афанасьевой М.В.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-11606/11

по заявлению закрытого акционерного общества "Фермент" (ОГРН.1025000515430)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

об оспаривании бездействия

третье лицо: Комиссия по градостроительному регулированию и земельным отношениям городского округа Балашиха

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фермент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок, ответа на заявление от 23.12.2010 о приобретении в собственность земельного участка, общей площадью 21 400 кв.м. с кадастровым номером 50:15:071102:0101, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Полтево, владение 113 А и обязании направить обществу проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:071102:0101, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Полтево, владение 113А, с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает на отсутствие бездействия, так как заявление общества было рассмотрено и дан ответ, а избранный способ защиты прав не связан с заявленным требованием.

По мнению органа местного самоуправления, пакет документов был не полным, не представлена Выписка из ЕГРП в отношении здания, находящегося на земельном участке.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Администрация и Комиссия по градостроительному регулированию и земельным отношениям городского округа Балашиха, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в уд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель заявителя просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 21 400 кв.м. по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, л. Полтево, владение 113А, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер 50:15:071102:0101 (Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-15-7 N 000111).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства: общая площадь застройки 1 419,8 кв.м., степень готовности 38%, инв. N 001:002-9956, лит. Б, адрес объекта: Московская обл., Балашихинский р-н, дер. Полтево, владение 113А (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2009 50-НД N 411656).

23.12.2010 г. общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением об оформлении (приобретении) указанного земельного участка в собственность.

В связи с тем, что в установленные сроки решение по заявлению принято не было, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Администрации незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления от 23.12.2010 вх. N ЮЛ-025942/10 следует, что общество обращалось в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:071102:0101.

Обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года была возложена на юридические лица пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Соответственно, представление Выписки из ЕГРП в отношении расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не требовалось, а ее отсутствие не могло явиться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, следовательно, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ орган исполнительной власти городского округа Балашиха обязан был организовать в месячный срок со дня представления заявления подготовку и принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, письмо от 20.04.2011 N СП-9540-10; СП-1673-11 (т.1 л.д. 78) не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации, поскольку общество обращалось с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность, а в ответе Администрация указывает, что принято решение о предоставлении его в аренду сроком на 49 лет.

Кроме того, данный ответ подготовлен за пределами предусмотренного месячного срока на принятие решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования документы были представлены, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствовали.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченным органом принято не было, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал Администрацию принять решение, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

При этом, как отметил апелляционный суд, порядок осуществления данных действий регламентируется ЗК РФ, и в связи с тем, что в установленный срок испрашиваемые действия органом местного самоуправления совершены не были, хотя оснований для отказа не имелось, в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ с целью восстановления нарушенных прав общества суд вправе был указать в судебном акте на необходимость их совершения Администрацией.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о несоответствии бездействия Администрации городского округа Балашиха действующему законодательству и обязал принять соответствующее решение и подготовить проект договора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А41-11606/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец