Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12551/12 по делу N А40-20463/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-20463/12-62-185

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Скачко В.А. - доверенность от 18.06.2012,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ЗАО "Группа Энерготехсервис" (Москва, ОГРН 1037739178916)

к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1037715046467);

третьи лица: УФАС по г. Москве, Минобороны России

о взыскании 800 050 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Группа Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Компания "Группа Энерготехсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО Минобороны России" или ответчик) о взыскании 800 050 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом услуг по технической эксплуатации сооружений и инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "ЦТУИО Минобороны России" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что истец не имеет правовых оснований для взыскания задолженности за указанный им период, поскольку указанный в качестве основания иска государственный контракт между истцом и ответчиком прекратил своё действие.

Кроме того, заявитель указал на то, что в обоснование наличия факта неосновательного обогащения, возникшего у ФГКЭУ "Гороховецкая КЭЧ района" МО РФ, истец ссылается на то, что услуги, оказываемые им ответчику, были необходимыми, имели потребительскую ценность и принимались им без замечаний.

При этом доказательств в подтверждение наличия каких-либо оснований для оказания ЗАО "Группа Энерготехсервис" услуг в материалы дела не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и Гороховецкой КЭЧ Московского военного округа (заказчик) был заключен государственный контракт N 16/3 на оказание услуг по технической эксплуатации сооружений и инженерных сетей от 01.09.2009 г., во исполнение которого исполнитель оказывал услуги, связанные с поставкой водоснабжения и водоотведения, а заказчик принял услуги, о чем свидетельствует двусторонне подписанный и скрепленный печатями сторон акт N 16/3 от 01.09.2009 г.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 о реорганизации ответчик является правопреемником Гороховецкой КЭЧ Московского военного округа путем ее присоединения.

Судом установлено, что после прекращения действия государственного контракта истец продолжал оказывать указанные услуги, однако ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность по оплате составляет 800 050 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2010 г..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного и на основании ст.1102 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФГУ "ЦТУИО Минобороны России" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20463/12-62-185 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха