Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13999/12 по делу N А40-107477/2011

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-107477/11-77-942

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Анохина О.И. по доверенности от 16.10.2012,

от ответчика - Кузнецова Е.Г., генеральный директор, протокол N 2 от 31.12.2010,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лекорант Плюс"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Экпериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекорант Плюс"

о взыскании 669 704 руб. 04 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Авторское конструкторское Бюро Техномир"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекорант Плюс" (далее ООО "Лекорант Плюс", ответчик) о взыскании 513 411 руб. 80 коп. задолженности в соответствии с трехсторонним соглашением о переводе долга от 01.11.2010, 27 267 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на названную сумму долга за период с 01.11.2011 по 09.02.2012; 48 970 руб. 87 коп. арендной платы по договору аренды от 01.11.2010 N 08/11/10 за период январь - февраль 2011 года, 40 026 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы в период с 11.01.2011 по 01.10.2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторское конструкторское Бюро Техномир" (далее ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года с ООО "Лекорант Плюс" взысканы в пользу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" 513 411 руб. 80 коп. задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Иск в части взыскания неустойки в сумме 40 026 руб. 75 коп. оставлен без рассмотрения.

Судом принят частичный отказ истца от иска - в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 08/11/10 от 01.11.2010, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании долга по трехстороннему соглашению о переводе долга от 01.11.2010, заключенному между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (арендодатель), ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" (арендатор) и ООО "Лекорант Плюс" денежных средств в сумме 513 411 руб. 80 коп., суд установил наличие у арендатора задолженности в указанном размере по арендной плате по договорам аренды от 01.10.2009 N 01/10/09, 01.09.2010 N 05/09/10, заключенным между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (арендодатель) и ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" (арендатор). Суд счел долг переведенным на ответчика.

В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктом 8.2 договора аренды N 08/11/10 от 01.11.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Лекорант Плюс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу, принятие судом решения без учета конкретных обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судами не исследовано соглашение о переводе долга на предмет его заключенности и действительности.

Ответчик считает, что трехстороннее соглашение о переводе долга от 01.11.2010 не содержит существенных условий договора перевода долга и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Текст соглашения о переводе долга не содержит сведений о размере передаваемого долга по арендной плате, а также в нем не указан (отсутствует) конкретный период, за который возникла задолженность.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2010 подписан только истцом и первоначальным должником (ООО "АКБ Техномир") как подтверждение собственных обязательств. Новый должник ООО "Лекорант Плюс" не участвовал в подписании данного акта сверки расчетов.

Из акта сверки расчетов невозможно определить конкретный объем обязанностей, который первоначальный должник (ООО "АКБ Техномир") намеревался передать новому должнику (ООО "Лекорант Плюс").

Указанный акт сверки расчетов содержит суммы задолженности, начиная с 01 января 2008 года, тогда как по соглашению о переводе долга передаются обязательства, возникшие в результате задолженности по договорам аренды за иной период - начиная с 01 октября 2009 года по 11 ноября 2010 года, при этом в акте сверке отсутствуют ссылки на соответствующие договоры; конкретные обязательства между сторонами не указаны.

Судами также не исследован вопрос о возмездности перевода долга. Между тем условия заключенного соглашения о переводе долга не предусматривают встречного предоставления между первоначальным и новым должником.

Заключенная между сторонами сделка является безвозмездной и ее следует расценивать как договор дарения, который между коммерческими организациями не допускается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N 08/11/10 от 01.11.2010, согласно которому первый передает второму за плату нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, этаж 4, комн. NN 7,8,9 общей площадью 73,2 кв. м (пункт 1.1. договора).

В части требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы по данному договору истец заявил об отказе от иска, который судом принят, производство по делу в данной части судом прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Иск в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения его обязательств по договору аренды N 08/11/10 от 01.11.2010, оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды.

Судебные акты в указанной части (прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения) не обжалуются.

Суды установили, что между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" и ООО "Лекорант Плюс" заключено трехстороннее соглашению о переводе долга от 01.11.2010, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" перед ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и обязуется погасить задолженность в размере 513 411 руб. 80 коп. в порядке, изложенном в пункте 3 данного соглашения.

В пункте 3 соглашения указано, что наличие задолженности ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" перед ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 11.11.2010.

Вышеназванное трехстороннее соглашению о переводе долга от 01.11.2010 подписано тремя сторонами, в том числе в качестве подписавших указаны: от имени ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" - генеральный директор Кузнецов Е.Г., от имени ООО "Лекорант Плюс"- генеральный директор Кузнецов Е.Г.

Акт сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в трехстороннем соглашении о переводе долга от 01.11.2010, подписан истцом и от имени ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" указан в качестве лица, его подписавшего, Кузнецов Е.Г. То есть Кузнецов Е.Г., действуя от имени должника и нового должника, располагал сведениями о переводимом долге.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили наличие задолженности ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир" как арендатора перед ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (арендодатель) в сумме 513 411 руб. 80 коп. по арендной плате по договорам аренды от 01.10.2009 N 01/10/09, 01.09.2010 N 05/09/10, заключенным между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир".

Судебная коллегия полагает указанный вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В трехстороннем соглашении о переводе долга от 01.11.2010 содержатся сведения о переводимом долге: основание возникновения обязательства - договоры аренды от 01.10.2009 N 01/10/09, 01.09.2010 N 05/09/10, заключенные между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ООО "Авторское конструкторское Бюро Техномир"; сумма долга; процесс образования задолженности (начисление денежных сумм и их оплата) отражен в акте сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в пунктах 2, 4 трехстороннего соглашения.

Оснований считать данное соглашение незаключенным суд не установил и ответчик не доказал.

Несоответствия названного трехстороннего соглашения о переводе долга от 01.11.2010 закону, в том числе требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве), статье 575 Кодекса (запрещение дарения) не имеется.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате денежных средств, предусмотренное трехсторонним соглашением о переводе долга от 01.11.2010, правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-107477/11-77-942 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев