Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-1802/11 по делу N А40-103267/2010

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное общество" - Дроздов Г.В. по дов. от 02.09.2010

от общества с ограниченной ответственностью "ОКА" - не явилось, извещено

рассмотрев 05.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное общество"

на определение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (ИНН 7710433890, ОГРН 1027710002583) несостоятельным (банкротом)

жалоба конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное общество" на действия/бездействие арбитражного управляющего В.П. Скрипко

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее по тексту - ООО "ОКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович (далее по тексту - Скрипко В.П.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 арбитражный управляющий Скрипко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА"; конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное общество" (далее по тексту - ЗАО "Строительно-монтажное общество", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скрипко В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, в которой судом отказано в удовлетворении жалобы, ЗАО "Строительно-монтажное общество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ОКА", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания и удовлетворения часть доводов, изложенных в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОКА" Скрипко В.П., в частности, относительно убытия конкурсного управляющего в отпуск, не составления арбитражным управляющим Скрипко В.П. отчетов о результатах проведения конкурсного производства, не проведения инвентаризации имущества должника, невнесения своевременно сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКА", не открытия конкурсным управляющим основного счета должника в срок, относительно вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им судами дана соответствующая оценка.

Судами в указанной части не установлено нарушений арбитражным управляющим Скрипко В.П. прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ОКА" Скрипко В.П.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-103267/10-123-253Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова