Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25985/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительно-монтажное общество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.

по делу N А40-103267/10-123-253Б вынесенное судьей А.А. Дербеневым

по заявлению о признании ООО "ОКА" (ИНН 7710433890, ОГРН 1027710002583, 103104, Москва г, Бронная Б. ул, 27/4, 1) несостоятельным (банкротом) жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Строительно-монтажное общество" на действия/бездействия арбитражного управляющего В.П. Скрипко на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При участии в судебном заседании:

Представитель ЗАО "Строительно-монтажное общество": В.А. Тепикин на основании Решения N 1 от 05.08.2011 г., Дроздов Г.В. по доверенности от 19.10.2011 г.

Представитель ООО "Энергопрофиль": Дроздов Г.В. по доверенности от 27.02.2010 г.

Представитель ООО "Акцепткредит": Дроздов Г.В. по доверенности от 18.03.2010 г.

Представитель ООО "Металлконтракт": Дроздов Г.В. по доверенности от 20.04.2010 г.

Представитель ООО "Торговый дом Нефтехимсбыт": Дроздов Г.В. по доверенности от 31.08.2010 г.

Представитель ООО "Энергопроминвест-М": Дроздов Г.В. по доверенности от 04.03.2011 г.

Представитель Лёвиной Л.М.: Дроздов Г.В. по доверенности от 17.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года принято к производству заявление ООО "ЭНЕГРОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года арбитражный управляющий Скрипко Виталий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ОКА"; конкурсным управляющим ООО "ОКА" утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Строительно-монтажное общество" на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скрипко В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. жалоба конкурсного кредитора должника удовлетворена частично.

ЗАО "Строительно-монтажное общество", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скрипко В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА".

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Скрипко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с учетом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на убытие конкурсного управляющего в отпуск, однако указанное обстоятельство не нарушает прав кредиторов, поскольку требования ст. 18, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им были выполнены.

Также заявитель указывает на несоставление арбитражным управляющим Скрипко В.П. отчетов о результатах проведения конкурсного производства, непроведение инвентаризации имущества должника, невнесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКА". Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела отчетами.

Неоткрытие конкурсным управляющим основного счета должника в срок, истребуемый заявителем жалобы, также не является нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что указанный закон не предусматривает конкретный срок для открытия счета должника.

Относительно довода заявителя о выходе арбитражного управляющего из членов одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и вступлении в другую саморегулируемую организацию; апелляционный суд приходит к следующим выводам. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на изменение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Довод заявителя, касающийся непредъявления конкурсным управляющим Скрипко В.П. иска к ООО "Эмпрайз", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку документы по указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим своевременно получены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Нарушений арбитражным управляющим Скрипко В.П. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной части апелляционным судом не установлено, равно как и причинения вреда интересам кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-103267/10-123-253Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное общество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова