Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-14016/12 по делу N А40-6802/2012

Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-6802/12-52-62

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика - Алтухов Ю.А., дов. от 05.10.2012, Мизиев С.М., дов. от 12.09.2012,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМЖГрупп"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "ССК-Евросервис" (Москва, ОГРН 1097746855480)

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек

к ООО "АМЖГрупп" (Москва, ОГРН 5067746841619)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК-Евросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМЖ Групп", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 743 030 руб. долга, 427 392 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

ООО "АМЖ Групп" обратилось со встречным иском о расторжении договора подряда от 25.08.2011 N 0825/2011 и взыскании расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, с ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "ССК-Евросервис" взыскано 743 030 руб. долга, 427 392 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 709 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск возвращен ООО "АМЖ Групп".

Полагая, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "АМЖ Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ССК-Евросервис".

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие действительности вывода судов об исполнении истцом в полном объеме принятых по договору обязательств, поскольку, как считает ответчик, истец выполнил работы с нарушением технологии производства, чем самовольно изменил предмет договора, а также приложение N 1 (смету), которые предусматривали выполнение работ по устройству бетонных полов, данные обстоятельства подтверждаются проведенной строительной экспертизой, которой в том числе установлен факт отсутствия на двух участках бетонного пола паркинга защитного покрытия, эмали типа "Бетоксил". По мнению ответчика, суды, делая вывод о том, что в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы являются принятыми, поскольку ответчиком мотивированных возражений на полученный акт представлено не было, не учли письмо N 1210-168 от 12.10.2011, в котором ответчик указал на непринятие от истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также письмо N 070212/001-1 от 07.02.2012, которым ответчик вызывал истца на производственное совещание по вопросам выполнения гарантийных обязательств, то есть по вопросам переделывания работ.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выразилось в непринятии представленных ответчиком доказательств, отказе в принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 25.08.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 0825/2011 на выполнение работ по устройству бетонных промышленных полов с топинговым покрытием в подземном паркинге офисного здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Комсомольская.

Стоимость работ по договору составляет 2 968 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик производит оплату аванса в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в протоколе договорной цены, что составляет 1 484 000 руб., субподрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания.

Указанное обязательство было выполнено ответчиком платежным поручением N 85 от 29.08.2011.

Согласно пункту 2.3. договора через 10 (десять) рабочих дней после начала работ генподрядчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в протоколе договорной цены, что составляет 742 000 руб.

Доказательств выполнения данного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней после окончания работ и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечислением на расчетный счет субподрядчика причитающейся суммы с удержанием ранее выплаченного аванса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта выполнения своих обязательств по договору на общую стоимость 2 625 550 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2011 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2011 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из непредставления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате, из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные истцом доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на письма N 1210-168 от 12.10.2011 о непринятии от истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, N 070212/001-1 от 07.02.2012 о вызове истца на производственное совещание по вопросам выполнения гарантийных обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные письма в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не обозревались и не исследовались, а суд апелляционной инстанции правомерно возвратил документы ввиду их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, гражданское законодательство не предоставляет заказчику право на заявление возражений в принятии работ за пределами разумного срока после получения уведомления об их готовности или актов о сдаче-приемке выполненных работ.

Ссылки ответчика на некачественное выполнение истцом работ правомерно отклонены судами на основании пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что представленным заказчиком экспертным заключением от 23.05.2012, являющимся иным письменным доказательством, не подтверждается неустранимый характер недостатков выполненных работ, наличие недостатков не является основанием для отказа в оплате работ в полном объеме, требований об ответственности на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании 786 520 руб. неустойки за невыплату аванса за период с 09.09.2011 по 31.05.2012 и 427 392 руб. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 30.09.2011 по 21.02.2012 также является правомерным.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., судом обоснованно удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непродолжительность рассмотрения дела и несложный характер спора.

Также судом обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, поскольку размер издержек подлежащих взысканию составляет 400 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления о расторжении договора от 25.08.2011 N 0825/2011. Как правильно указал суд между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку требование о расторжении договора не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Кроме того, суд обоснованно учел, что с даты принятия первоначального иска прошло более трех месяцев, в связи с чем, принятие встречного иска привело бы к неоправданному затягиванию разрешения дела, а не к более быстрому и правильному урегулированию спора. Учитывая, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск обоснованно возвращен ответчику. Кроме того, данный довод жалобы не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого решения. В то же время, ООО "АМЖ Групп" вправе защитить свои права, если полагает, что они нарушены, путем подачи самостоятельных требований в рамках отдельного судебного производства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-6802/12-52-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков