Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-10184/11 по делу N А40-59638/2010

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-59638/10-52-470

Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2012.

Полный текст определения изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МФК ДжамильКо" - не явился,

от ответчика ЗАО СПФ "Уют" - Исагулова М.Е.-доверенность от 1906.2012 N 1,

от третьего лица ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" - не явился,

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют"

на определение от 16.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "МФК ДжамильКо"

к ЗАО СПФ "Уют"

о взыскании 1.699.726 руб. 00 коп.

третье лицо: ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 об отложении судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" об объединении в одно производство дел N А40-59638/10-52-470 и N А40-114736/11-82-922.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012, возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.07.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу определением от 16.07.2012, закрытое акционерное общество "Строительно-производственная фирма "Уют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-59638/10-52-470 и N А40-114736/11-82-922 удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" на определение от 16.07.2012 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.В.Бусарова