Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-7081/12 по делу N А40-113574/2009

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-113574/09-88-439

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПодземСтрой"

на определение от 17.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодземСтрой"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПодземСтрой" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

к ООО "СпецСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ПодземСтрой" (далее - ООО "ПодземСтрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шигапов Р.М.

03.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПодземСтрой" Шигапова Р.М. о признании сделки должника, совершенной в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СпецСтройМонтаж" 500 000 рублей.

Оспаривая сделку должника (оплату по платежному поручению N 5 от 22.01.2010, содержащему отметку банка о списании, в размере 500 000 рублей в счет субподрядных работ по договору N 27/08 от 12.08.2009), конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 61.2 того же Закона, указывая на то, что оплата в пользу одного из кредиторов должника (ООО "СпецСтройМонтаж") совершена уже после принятия судом к производству 14.10.2009 заявления другого кредитора должника о признании ООО "ПодземСтрой" банкротом, кредитор ООО "СпецСтройМонтаж" знал о неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным лицом, интересы как должника, так и кредитора представлял в различных судебных процессах один и тот же представитель, что свидетельствует об оказании должником предпочтения одному из кредиторов, а об обстоятельствах причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствовал, по мнению конкурсного управляющего факт незаконной реорганизации должника в форме слияния с другим обществом из Красноярска, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 по делу N А33-7420/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что признаки подозрительной сделки отсутствуют, так как ответчику не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку ни временным, ни конкурсным управляющим не соблюдались обязанности по публикации сведений о процедурах банкротства должника, что ответчиком выполнены субподрядные работы, в связи с чем получение равноценного встречного предоставления исключает применение статьи 61.3 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим не представлены оригиналы документов, а фотокопия платежного поручения не подтверждает факт списания денежных средств.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При этом в жалобе указано на несоответствие выводов суда об отсутствии публикаций о процедурах банкротства обстоятельствам дела о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам, на различную судебную практику в рамках одного дела о банкротстве по оспариванию сделок с участием одних и тех же лиц, на несоответствие выводов суда о недоказанности совершения платежа имеющимся в деле доказательствам, поскольку совершение платежа не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что сделка должника (совершение 22.01.2010, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, платежа в пользу ООО "СпецСтройМонтаж") была оспорена конкурсным управляющим по двум основаниям: по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Судом надзорной инстанции в целях единообразия судебной практики в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 были даны следующие рекомендации по применению вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 7 Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на невыполнение временным и конкурсным управляющим обязанности по публикации сведений о процедурах банкротства должника, однако не сослались при этом на доказательства, на основе исследования которых пришли к указанным выводам, что было необходимо, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства неплатежеспособности могли и должны были быть известны ответчику в связи с тем, что его интересы и интересы должника представлял в различных судебных процессах один и тот же представитель, что могло с учетом разъяснений суда надзорной инстанции о разумности действий контрагента и проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности иметь значение для установления обстоятельств добросовестности ответчика, суды не указали мотивов, по которым пришли к противоположным выводам об одних и тех же обстоятельствах при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 22.01.2010 и при предыдущем рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 03.04.2010, совершенной тем же должником с тем же контрагентом.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, основанного на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды не учли, что оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "ПоземСтрой" банкротом, в связи с чем, согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, и на данное обстоятельство правильно обращено внимание судов, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума).

Однако, ссылаясь на наличие равноценного встречного предоставления, суды не указали, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, они пришли к выводу о получении должником в счет перечисленных им денежных средств равноценного встречного предоставления, что было необходимо, поскольку никаких документов, подтверждающих выполнение ООО "СпецСтройМонтаж" работ по договору N 27/08 от 12.08.2009, на который имеется ссылка в платежном поручении N 5 от 22.01.2010, в материалах дела не имеется.

Ссылка на равноценное встречное предоставление имелась в отзыве ООО "СпецСтройМонтаж", однако к отзыву не было приложено никаких документов, подтверждающих выполнение работ, в качестве приложения к отзыву указаны только копия договора N 27/08 от 12.08.2009 и копия искового заявления по делу N А65-2854/2011 (л.д.16-20), хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства предоставления равноценного встречного предоставления должен был доказать именно контрагент по сделке с должником.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо будет учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А40-113574/09-88-439 б отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ПодземСтрой" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева