Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14090/12 по делу N А41-5962/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-5962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от административного органа Глушенковой И.С.

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - административного органа

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по делу N А41-5962/12

по заявлению Администрации города Ивантеевка Московской области (ОГРН 1025001768923) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ОГРН 1087746854150) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевка Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, административный орган) от 22.12.2011 N 06-12/53-2011 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, УФАС России по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу администрация возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Также администрация заявила ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку правовая позиция администрация по кассационной жалобе изложена в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель УФАС России по Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 22.12.2011 N 06-12/53-2011 УФАС России по Московской области привлекло Администрацию города Ивантеевка Московской области к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за представление истребованных документов и информации с нарушением сроков и не в полном объеме.

Администрация оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций посчитали доказанным факт неисполнения администрацией предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанности по представлению в антимонопольный орган требуемой информации.

Вместе с тем суды признали нарушенным порядок привлечения администрации к административной ответственности. При этом отметили, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель администрации Белозер Анатолий Иосифович, действующий на основании доверенности от 20.07.2011 N 1315, не был допущен к совершению данного процессуального действия, поскольку доверенность не содержала полномочий на представление интересов администрации в производстве по делу об административном правонарушении N 06-12/53-2011. В связи с чем протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 06-12/53-2011 был составлен без участия законного представителя администрации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившихся в ущемлении прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Не допустив представителя администрации по доверенности к участию в составлении протокола об административном правонарушении, УФАС России по Московской области нарушило порядок привлечения администрации к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность КоАП РФ не устанавливает, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно указали, что, не допустив явившегося представителя администрации к составлению протокола об административном правонарушении, административный орган лишил тем самым администрацию возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов двух инстанций соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления УФАС России по Московской области от 22.12.2011 N 06-12/53-2011 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе не исследование судами факта присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении защитников заявителя подлежит отклонению как несостоятельная. Данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов судов относительно нарушения процессуальных требований, допущенных при составлении протокола.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А41-5962/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина