Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13957/12 по делу N А40-49064/2012

Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-49064/12-11-451

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Никитин С.Г., дов. от 05.03.2012,

от ответчика - Шкарина И.Е., дов. от 04.06.2012,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1057746871236)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово" (Москва, ОГРН 1097746742180)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ДЕЗ района Северное Бутово" (далее ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово", ответчик) о взыскании 942 565 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 159 059 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета доводов истца и дополнительно представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств, судами не выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора от 14.12.2006 являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2., во исполнение которого истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО "Мосэнергосбыт" - договор N 92988267 от 22.01.2009, дополнительное соглашение к договору N 92988267 от 01.07.2009, абонент N 80090270.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2009, управляющей организацией в доме по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2 выбрано ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово", которое приступило к своим обязанностям с 13.04.2009.

12.02.2009, за два месяца до истечения договора управления, истец получил уведомление собственников о выборе иной управляющей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-2603/2011-136-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" было отказано в удовлетворении исковых требованияй к ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово" о признании наличия у истца права единолично выполнять функции управляющей организации в доме.

В соответствии с пунктом 5.9 раздела 5 распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая уведомление о передаче управления таким домом другой организации, выбранной решением общего собрания собственников, направляет в подрядные и ресурсоснабжающие организации уведомления о расторжении договоров в части обслуживания и снабжения ресурсами многоквартирного дома со дня передачи его в управление другой управляющей организации или жилищному объединению.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец в нарушение законодательства не предпринимает никаких действий по расторжению договорных отношений с ОАО "Мосэнергосбыт" в части снабжения ресурсами многоквартирного дома, а наоборот, заключает дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору, не являясь на тот момент управляющей организацией многоквартирного дома и не имея никаких обязательств по управлению домом.

Ответчик, в свою очередь, направил начальнику Юго-Западного городского отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Седову А.В. уведомление о смене управляющей организации в многоквартирном доме с просьбой об исключить дома из адресного списка договора с истцом и заключить дополнительное соглашение о внесении данного дома в адресный список к договору с ответчиком со дня передачи в управление, 13.04.2009.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, являясь стороной спорного договора, продолжал оплачивать счета, выставляемые ОАО "Мосэнергосбыт" по многоквартирному дому, до получения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А40-2603/2011-136-15 (последний оплаченный счет по дому N 95811 от 31.08.2011), поскольку договор был заключен по 3 домам, в том числе по адресам: Москва, ул. Грина д. 20, ул. Грина д. 24 и Бульвар Дмитрия Донского д. 11 корп. 2. По мнению истца, за период действия договора, с 13.04.2009 по 31.08.2011, истец заплатил по указанному многоквартирному дому за ответчика денежные средства в размере 942 565 руб. 30 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на отыскиваемую сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в период с 13.04.2009 по 31.08.2011 у истца отсутствовали обязательства по исполнению функций управления многоквартирным домом в части снабжения ресурсами, а соответственно, и обязательства продолжать договорные отношения с ресурсоснабжающими компаниями, поскольку управляющей организацией в этот период был ответчик, о чем истец знал, а доказательств обратного в материалы дела не представил.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

При этом суды также учли, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22.07.2009 отказано в удовлетворении иска Филимонова Г.В. о признании недействительным решения от 10.02.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, бул. Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-137080/09-65-713 по иску ООО "Компания "Ремстройсервис" к ГУИС ЮЗА при участии ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово" также установлено, что ООО "Компания "Ремстройсервис" не является управляющей компанией жилого дома по адресу: Москва, бул. Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2, с февраля 2009 года. Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-2603/11-136-15.

Довод истца о том, что неосновательным обогащением являются бюджетные субсидии, полученные ответчиком из бюджета города Москвы, отклонятся судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющим организациям в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирным домом в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".

Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых Правительством Москвы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответчик как управляющая организация получал и получает бюджетные субсидии на основании договоров от 01.10.2007 N 4-С и N 8-СБ-1/10 от 10.02.2010 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа". Приложением к договору является перечень домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с тем, что ответчик получает бюджетные субсидии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании договора с ГБУ "ИС ЮЗАО", эти средства не могут являться неосновательным обогащением, полученным за счет истца.

Кассационной инстанций отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии определения о завершении подготовки дела и открытии судебного заседания, поскольку протокольным определением от 04.06.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-49064/12-11-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев