Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13675/12 по делу N А40-77684/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-77684/12-15-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Жбанков А.Н., дов. от 26.10.2011 N 22

от ответчика - Акишина Е.А., дов. от 18.10.2012 N 101/41-юр

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Научно-производственная организация "Орион", ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение от 19.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Орион" (ОГРН 1095015000860, 143090, г. Краснознаменск, ул. Октября, д. 7) к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН 1097746735481, 127490, Москва, ул. Декабристов, вл. 51) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная организация "Орион" (далее - ОАО "НПО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ОАО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании 8 232 980 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2009 г. N 10/2009-624 (дело N А40-77684/12-15-2).

ОАО "НИИ ТП" обратилось с исковым заявлением к ОАО "НПО "Орион" о расторжении договора от 30.03.2009 г. N 10/2009-624, взыскании 10 480 000 руб. неотработанного аванса, 3 855 084 руб. договорной неустойки, 1 828 177 руб. процентов за пользование авансом (дело N А40-70999/12-19-521).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года дела объединены в одно производство за N А40-77684/12-15-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований сторон отказано; исковые требования ОАО "НИИ ТП" о расторжении договора от 30.03.2009 г. N 10/2009-624 оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2009 г. между ОАО "НПО "Орион" (исполнитель) и ОАО "НИИ ТП" (заказчик) заключен договор N 10/2009-624 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение испытаний аппаратно-программного комплекса пункта приема информации" (шифр "21Ц015"), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 10 данного договора, СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к договору, по этапу 1 подэтапа 1.1 работ "Подготовка и проведение предварительных испытаний изделия 21Ц015У" сторонами установлены сроки исполнения работ: с 01.11.2009 г. по 30.03.2011 г., а также твердая цена работ в размере 18 712 980 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору, изделие 21Ц015 изготовлено, передано заказчику и размещено на объекте - в/ч 34608, работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у ОАО "НИИ ТП" возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 232 980 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО "НПО "Орион" представлен акт приемки этапа СЧ ОКР, акт материально-технической приемки, акт предварительных испытаний изделий 21Ц015, акт работы комиссии по проверке комплектности и состояния технических средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как документы, свидетельствующие о выполнение спорного этапа работ в полном объеме, так и документы, позволяющих установить их объем и стоимость, а также доказательства, подтверждающие отсутствие их фактического выполнения.

Как правильно указано судом, для установления объема выполненных ответчиком работ и их стоимости необходимы специальные знания.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы ни одной из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не установлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно отклонил представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акт приемки этапа СЧ ОКР "Проведение испытаний аппаратно-программного комплекса пункта приема информации" в лице генерального директора - главного конструктора Шишанова А.В., а также акт предварительных испытаний изделия 21Ц015, поскольку указанные документы являются односторонними и фактически не подтверждают факт выполнения работ по спорному этапу в полном объеме и их надлежащую приемку заказчиком, как это предусмотрено условиями спорного договора (разделы 3, 5).

Довод кассационной жалобы ОАО "НПО "Орион" о необоснованности выводов суда об одностороннем характере данных документов на том основании, что акт приемки этапа СЧ ОКР подписан, в том числе по согласованию с начальником территориального отдела N 3 1653 968 ВП МО РФ Чулинды П.А., а также в виду представления обществом доказательств выполнения работ силами третьих лиц - соисполнителей по договору, признается несостоятельным, поскольку сторонами нарушен установленный договором порядок принятия работ, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить объем и стоимость выполненных исполнителем работ.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия начальника территориального отдела N 3 1653 968 ВП МО РФ Чулинды П.А.

Ссылка кассационной жалобы ОАО "НПО "Орион" на письмо от 01.03.2011 г. N 03-31/35 и приказ генерального директора - главного конструктора ответчика от 14.02.2011 г. N 34/1 "О присвоении литеры "О" рабочей конструкторской документации изделия АППК", в которых заказчик признает факт изготовления РКД в отношении изделия 21Ц015, не может быть принята судом, поскольку письмом 968 ВП МО РФ от 28.04.2011 г. N 11-100/482 военное представительство отозвало заключения о присвоении литеры "О" рабочей конструкторской документации, признало результаты приемосдаточных испытаний АПК ППИ и его составных частей недействительными, аннулировало печати и подписи 968 ВП МО РФ в формулярах на изделие и его составных частей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по спорному этапу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Орион".

Возражая против требований истца и заявляя собственные исковые требования, ОАО "НИИ ТП" ссылается на то, что ОАО "НПО "Орион" ненадлежащим образом и не в срок выполнило работы по указанному выше этапу работ, в связи с чем у заказчика возникло право на возврат неотработанного аванса с привлечением исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки и процентов за пользование авансом, а также право требовать расторжения указанного договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования ОАО "НИИ ТП" о расторжении договора от 30.03.2009 г. N 10/2009-624.

Учитывая, что указанный договор является действующим, основания для возврата аванса по нему отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму аванса.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости и объема выполненных истцом работ, у суда отсутствует возможность установить со стороны ОАО "НПО "Орион" нарушение сроков выполнения работ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИ ТП" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-77684/12-15-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева