Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13717/12 по делу N А40-4613/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-4613/12-11-42

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ланда В.М., доверенность N 4-14-2004/0 от 28.10.2010 года, Сидельникова О.А., доверенность N 4-47-417/2 от 14.05.2012 года;

от третьих лиц - 1. Департамент имущества гор. Москвы - Сидельникова О.А., доверенность N 6-Д от 10.01.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (129090, Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

третьи лица - Префектура СЗАО г. Москвы, ОАО "Московская девелоперская компания", Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с иском к Правительству Москвы о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003 г. в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3, в редакции ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 119-139; т. 2, л.д. 39-41).

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы просят названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению, и ввиду не применения норм материального права, не подлежащих применению. Заявители жалобы также указали, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.04.2003 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (администрацией) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00407. 05.04.2005 г. Правительство Москвы, ЗАО "МСМ-5" и ОАО "МДК" заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым предметом Контракта является реализация в установленные Контрактом сроки инвестиционного проекта администрации на земельном участке по адресу: г. Москва, район Митино, микрорайон 1 А, включающего: инвестирование и производство работ по сносу зданий и сооружений, ликвидации захороненной свалки и рекультивации загрязненных земель; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству жилых домов ориентировочной общей площадью 200 тыс. кв. м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству объектов социальной инфраструктуры: общеобразовательной школы и двух детских образовательных учреждений; объектов инженерного и социального назначения, объектов ГО, магистральных инженерных коммуникаций, улиц и бульвара; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству общественно-торгового центра с паркингом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на общую жилую площадь и общую площадь нежилых помещений, за исключением нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с жизнеобеспечением жилой части пусковых комплексов, отдельно стоящих объектов соцкультбыта и площади общественно-торгового Центра с паркингом, переходит к ЗАО "МСМ-5" в полном объеме. Согласно п. 1.3 Контракта, каждый подлежащий строительству и вводу в эксплуатацию жилой дом является пусковым комплексом. Пунктом 3.2 Контракта установлено, что после завершения строительства каждого из пусковых комплексов производится распределение его площади, что фиксируется актом о частичной реализации инвестиционного контракта в части завершенного инвестированием проектирования и строительства и введенного в эксплуатацию пускового комплекса.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными положениями Правительство Москвы ранее уже подписало акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении следующих пусковых комплексов, возведенных в рамках настоящего Контракта: город Москва, Митинская ул., дом 10 (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А) корпуса 1, 1а, 2, 2а, 5, 8, 11. Факт завершения строительства жилого дома (жилая и нежилая части), расположенного по адресу: город Москва, Митинская 10 (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 12) подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2010 г. N RU77159000-002642, выданного Госстройнадзором, регистрационный N 3.7.2.002541 от 20.01.2010 г.

Истец в соответствии с п. п. 1.14, 5.1.7 Контракта, п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" после устранения замечаний направил проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с прилагаемыми документами в Префектуру Северо-Западного административного округа г. Москвы (письмо N 371 от 06.04.2011 г.), однако ответчиком он не подписан до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ). В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.4.1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", предельный срок согласования и оформления актов о результатах реализации инвестиционных проектов не должен превышать 30 рабочих дней.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения указанных условий ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации. Исходя из условий заключенного договора и пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что после завершения строительства каждого из пусковых комплексов производится распределение его площади, что фиксируется актом о частичной реализации инвестиционного контракта в части завершенного инвестированием проектирования и строительства и введенного в эксплуатацию пускового комплекса. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что обязательства ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта в отношении такого пускового комплекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ЗАО "Мосстроймеханзация-5" требование, исходил из того, что истец исполнил обязательства по контракту, предшествующие подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства пускового комплекса, в полном объеме.

В соответствии с приказом Управления Росрегстрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, являются итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Акт о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. Если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, то истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Кассационная коллегия считает, что суд, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, пришел к неправильному выводу о том, что требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является надлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие, и оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. При этом во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы об удовлетворении иска незаконными и необоснованными, поскольку считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судами норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4613/12-11-42 - отменить.

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов