Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12465/12 по делу N А41-27543/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-27543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова И.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Времена года" - Оганян Э.В. - дов. N 22/10/12/1 от 22.10.2012 до 31.12.2012

от ответчика: извещен, неявка

от третьего лица: Храпов А.В. - Логвиненко И.В. - дов. от 27.09.2012 N 50АА2779428 р.N 7344 на 3 года; Минаев А.В. - дов. от 28.04.2011 N 50АА1014700 р.N 2-3200 на 3 года

рассмотрев 06.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу 1)Храпова Анатолия Валентиновича - третье лицо; 2) Управления Росреестра по Московской области - заинтересованное лицо

на постановление от 06.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Времена года"

о признании незаконным решения Управления Росреестра в виде гос. регистрации и обязании Управления аннулировать запись

к Управлению Росреестра по Московской области

3-е лицо - Храпов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) в виде государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", д. 22, кв. 42 (далее - квартира), по заявлению Храпова А.В. от 16.08.2010 N 32/040/2010-259, и об обязании управления аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о прекращении ограничения (обременения) на квартиру (с учетом уточнения требований). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Храпов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия спора о праве в рассматриваемом случае, а также, в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным решения государственного органа о прекращении ограничения (обременения) на объект недвижимости и обязании аннулировать указанную запись в ЕГРП удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие требуемых документов, в связи с чем является незаконным.

На постановление суда апелляционной инстанции Храповым Анатолием Валентиновичем - третье лицо и Управлением Росреестра по Московской области - заинтересованное лицо поданы кассационные жалобы, в которых заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просили отменить оспариваемый судебный акт полностью и оставить решение суда первой инстанции в силе. В частности, заявители указали, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты и требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители Храпова А.В. и Управления Росреестра по Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Времена года" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный представителем в судебном заседании отзыв, судом кассационной инстанции отклонён, как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") заключен договор от 28.08.2009 N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пущино, мкрн. Д, кадастровый номер 50:60:002:02:02:0054.

ООО "ЭлитСтрой" передало право требование к ООО "ИнвестСтрой", возникшее из названного договора, гражданину Храпову Анатолию Валентиновичу, по договору уступки права требования от 12.10.2009: по условиям данного договора Храпову А.В. перешло право требования передачи для оформления в собственность квартиры (двухкомнатной квартиры в указанном многоквартирном доме) с ценой уступки 2 722 890 рублей.

17 февраля 2011 года ООО "ЭлитСтрой" заключило ООО "Времена Года" договор уступки прав требования задолженности Храпова А.В. перед ООО "ЭлитСтрой" по договору от 12.10.2009, в размере 2087890 рублей.

Храпов А.В. и Валиев Р.С. (указавший, что действует от имени ООО "ЭлитСтрой") 16.08.2010 представили в управление заявление о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) с приложением следующих документов: доверенности, договора об уступке права требования от 12.10.2009, свидетельства о государственной регистрации права на долевое участие в строительстве дома от 15.02.2010, решения единственного участника ООО "ЭлитСтрой" и письма ООО "ЭлитСтрой" от 02.07.2010 об отсутствии претензий к Храпову А.В.

Общество как лицо, обладающее согласно договору от 17.02.2011, правом требования к Храпову А.В. в указанном размере, сделало вывод о том, что государственная регистрация прекращения ограничений (обременений) на квартиру произведена с нарушениями закона, поскольку в управление представлены документы, не позволявшие удовлетворить заявление о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) на квартиру. Отсутствие необходимых документов, по мнению общества, привело к тому, что управление вынесло решение о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении квартиры на основании представленного к регистрации поддельного письма ООО "ЭлитСтрой" об отсутствии задолженности Храпова А.В. перед ООО "ЭлитСтрой".

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру и об обязании управления аннулировать соответствующую запись в ЕГРП о прекращении ограничения (обременения).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле имеется спор о праве собственности на квартиру, в связи с чем заявление, поданное обществом в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежало удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования предъявленные заявителем к Управлению Росреестра по Московской области заявлены в нарушение положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования ООО "Времена года", суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Оспариваемое решение принято в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требуемые документы Храповым А.В. для проведения государственной регистрации прав в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственным регистратором были допущены нарушения при принятии решения о государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) на квартиру, и общество имело правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в своем совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).

Пунктом 56 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо вправе обратиться в суд с заявлением, если полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно пункту 53 Постановления Пленумов N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, государственный регистратор не может является ответчиком по таким искам.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса.

Данный срок является процессуальным и его соблюдение должно быть проверено судом независимо от заявления стороны в споре.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Времена года" стало известно о нарушении его прав 23.05.2011 г. при обращении в Управление Росреестра., в связи с чем ООО "Времена года" 20.07.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения Управления Росреестра в виде государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимости квартиру.

Таким образом, ООО "Времена года" обратилось в суд после истечения срока для предъявления настоящих требований.

Доказательств наличия заявления о восстановлении данного срока, а также о наличии уважительных причин для его пропуска, поступивших от заявителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные требования в нарушение положений ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном деле имеется спор об обременениях на квартиру, в связи с чем заявление, поданное обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, а также требования предъявленные заявителем к Управлению Росреестра по Московской области заявлены в нарушение положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 06.09.2012 г. по делу N А41-27543/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г. по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников