Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6548/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-27543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Времена года" - Бенделини В.Г. (представителя по доверенности от 30.03.2012 N 30/05/12-2), Оганяна Э.В. (представителя по доверенности от 24.04.2012 N 24/04/12/2),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 11.04.2012 N 120-Д),

от Храпова А.В. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-27543/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) в виде государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", д.22, кв.42 (далее - квартира), по заявлению Храпова А.В. от 16.08.2010 N 32/040/2010-259, и об обязании управления аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о прекращении ограничения (обременения) на квартиру (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Храпов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Храпова А.В., его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") заключен договор от 28.08.2009 N 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пущино, мкрн. Д, кадастровый номер 50:60:002:02:02:0054.

ООО "ЭлитСтрой" передало право требование к ООО "ИнвестСтрой", возникшее из названного договора, гражданину Храпову Анатолию Валентиновичу, по договору уступки права требования от 12.10.2009: по условиям данного договора Храпову А.В. перешло право требования передачи для оформления в собственность квартиры (двухкомнатной квартиры в указанном многоквартирном доме) с ценой уступки 2 722 890 рублей.

ООО "ЭлитСтрой" по договору от 17.02.2011 уступило обществу право требования к Храпову А.В. из названного договора от 12.10.2009 по оплате названной суммы.

Храпов А.В. и Валиев Р.С. (указавший, что действует от имени ООО "ЭлитСтрой") 16.08.2010 представили в управление заявление о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) с приложением следующих документов: доверенности, договора об уступке права требования от 12.10.2009, свидетельства о государственной регистрации права на долевое участие в строительстве дома от 15.02.2010, решения единственного участника ООО "ЭлитСтрой" и письма ООО "ЭлитСтрой" от 02.07.2010 об отсутствии претензий к Храпову А.В.

Общество как лицо, обладающее согласно договору от 17.02.2011, правом требования к Храпову А.В. в указанном размере, сделало вывод о том, что государственная регистрация прекращения ограничений (обременений) на квартиру произведена с нарушениями закона, поскольку в управление представлены документы, не позволявшие удовлетворить заявление о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) на квартиру. Отсутствие необходимых документов, по мнению общества, привело к тому, что управление вынесло решение о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении квартиры на основании представленного к регистрации поддельного письма ООО "ЭлитСтрой" об отсутствии задолженности Храпова А.В. перед ООО "ЭлитСтрой".

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру и об обязании управления аннулировать соответствующую запись в ЕГРП о прекращении ограничения (обременения).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеется спор о праве собственности на квартиру, в связи с чем указал на то, что заявление, поданное обществом в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежало удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в управление) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом к заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), выписка из единого государственного реестра юридических лиц и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16.08.2010, заявление о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) на квартиру подано Храповым А.В. и Валиевым Р.С., указавшим, что действует от имени ООО "ЭлитСтрой". При этом из названной расписки также следует, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭлитСтрой" не представлялась.

Таким образом, оспариваемое решение управления о внесении записи в ЕГРП государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) на квартиру принято в нарушение указанных норм в отсутствие требуемых документов, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, упомянутое письмо от ООО "ЭлитСтрой" об отсутствии претензий к Храпову А.В., на основании которого управление приняло оспариваемое решение, само по себе не может являться полноценным и достаточным доказательством, подтверждающим погашение задолженности (прекращение права требования), а, следовательно, и основанием для прекращения обременения (ограничения).

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения управления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру и об обязании управления аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Из постановления от 30.06.2011, вынесенного и/о дознавателя УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципального району, следует, что на дату, указанную в названном письме ООО "ЭлитСтрой" об отсутствии претензий к Храпову А.В., генеральный директор Лаптев И.Н. и главный бухгалтер Павловская О.Г. уже не работали в ООО "ЭлитСтрой", и не подписывали это письмо; подписи, выполненные от их имени, подделаны.

Согласно выписке из ЕГРП ООО "ЭлитСтрой" следует, что генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" являлась Миляева Ю.В.

Таким образом, в том случае если бы управление действовало в соответствии с требованиями законодательства (принимало решение по заявлению о государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) с учетом выписки из ЕГРП), оно могло бы обнаружить, что упомянутое письмо об отсутствии претензий к Храпову А.В. подписано от имени лица, не являвшегося генеральным директора ООО "ЭлитСтрой".

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется спор о праве Храпова А.В. на квартиру, является ошибочным и не соответствует материалам дела: в связи с тем, что государственным регистратором были допущены нарушения при принятии решения о государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) на квартиру, общество имело правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно тому же пункту названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.

При подаче заявления об оспаривании решения управления в суд первой инстанции общество уплатило 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2011 N 48, при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд - 2000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 09.07.2012 (операция 857).

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражные суды о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Что касается государственной пошлины, уплачиваемой за подачу апелляционной жалобы по указанной категории дел, то согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Поэтому 2 000 из 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченных обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, а также 1 000 из 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных обществом при подаче апелляционной жалобы, являются излишне уплаченными и подлежат возвращению из федерального бюджета.

Остальные 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченная обществом при подаче при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу общества с управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-27543/11 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Московская область город Пущиино, мкр. "Д", д. 22, кв. 42 по заявлению Храпова А.В. от 16.08.2010 N 32/040/2010-259.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о прекращении ограничения (обременения) на указанный объект недвижимости.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 30.06.2011 N 48 и 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.07.2012 (операция 857).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Времена года" 2000 рублей, уплаченных за подачу заявления в суд первой инстанции, и 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов