Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13887/12 по делу N А40-34239/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-34239/12-59-317

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Полякова И.В. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А. М., Деевым А. Л., Крыловой А. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (115184, г. Москва, Озерковский пер., 15, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, Люсиновская, д.27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 128 280 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 118 280 руб. 65 коп. и расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" компенсационную выплату в размере 118 280 руб. 65 коп., расходы по определению суммы ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 848 руб. 40 коп.

Суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку у открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Настоящий иск предъявлен истцом на основании договора цессии от 29.08.2011, заключенного с Владимировым А.Н., являющимся владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

РСА подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен со взысканием с него расходов по определению суммы ущерба. Указывает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения - 120 000 руб., следовательно, расходы по оценке ущерба возмещению не подлежат.

Также ответчик считает договор цессии от 29.08.2011 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение, в связи с чем право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в кассационной жалобе содержится заявление РСА о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2010, был поврежден автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак О 015 УК 199, принадлежащий Владимирову А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ферезуллаевым А.Ф., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 421 АН 197, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Ферезуллаева А.Ф. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована открытым акционерным обществом "Энергетическая страховая компания" (далее ОАО "ЭСКО"), полис ВВВ N 0538999362.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ОАО "ЭСКО", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Настоящий иск предъявлен ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" на основании заключенного ООО "Фактор" (переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК", цессионарий) с Владимировым А.Н. (цедент) договора цессии от 29.08.2011, в соответствии с которым последний передает первому право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также право (требование) возмещения расходов цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина и т.п.) страховщиком ОАО "ЭСКО" по страховому полису ВВВ N 0538999362 в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак О 015 УК 199, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2010 в Москве, шоссе Энтузиастов, в районе дома 56.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы (оценке), которые подлежат возмещению в соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму в пользу истца.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-34239/12-59-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова