Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12166/12 по делу N А40-38961/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-38961/12-57-364

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В, Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Ястребов Д.В., доверенность от 06.06.2012,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Международный Центр Развития Бизнеса" (Москва, ОГРН 1117746506679)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (Москва, ОГРН 5087746320350)

о взыскании 1 368 053 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕвроСтрой" с исковыми требованиями о взыскании 1 368 053 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 903 786 руб. 34 коп. основной задолженности, 371 456 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроСтрой" в пользу ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" взыскано 903 786 руб. 34 коп. основная задолженность, 100 420 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами ненадлежащим образом исследованы первичные документы о размере долга.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчиком все работы, предусмотренные договором, выполнены, на основании чего между ЗАО ПО "Братство" и ООО "ЕвроСтрой" был подписан акт от 20.12.2010 о приёмке выполненных работ на сумму 903 786 руб. 34 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, сослался на ответ почтового органа на запрос о предоставлении информации, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как решение, так и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО ПО "Братство" (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.11.2010 N 53/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке грунта для прокладки водопровода, а также устройству водопроводного колодца и бетонного основания под водопровод на объекте строительства ДОУ расположенного по адресу: город Москва, СВАО, р-н Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 13, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 903 786 руб. 34 коп.

В дальнейшем между ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" и ЗАО ПО Братство был заключен договор цессии, согласно которому права и обязательства по договору подряда от 09.11.2010 N 53/10 перешли от ЗАО ПО Братство к ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, ответчик к исполнению условий договора не приступил.

Суды на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на доказанность неисполнения ответчиком работ на перечисленную ему сумму. Суды так же посчитали обоснованным требование истца о взыскании ответчика процентов за нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, был рассмотрен судами и отклонен в связи с наличием в материалах дела соответствующего уведомления ответчика по имеющемуся у суда юридическому адресу согласно требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Так из имеющейся в материалах дела выписки с сайта почтового органа, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что на дату, указанную в почтовом уведомлении о вручении ответчику определения суда, почтовое отправление находилось в обработке и не могло быть вручено ответчику.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, оценка ему не давалась.

Кроме того, представителем ответчика представлен в суд ответ почтового органа на адвокатский запрос, из которого следует, что почтовое отправление за номером 11522548184487 (определение суда о принятии искового к производству) было направлено в другое почтовое отделение, ответчику не вручалось, а было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено в отсутствии ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

При этом данное обстоятельство не могло быть выяснено судом первой инстанции.

Несоответствие почтового уведомления, имеющегося в материалах дела иным доказательствам, подтверждающих довод ответчика о его неизвещении было выяснено лишь после получения ответа почтового органа.

Однако в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основаниеми для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам сторон относительно исполнения обязательств по договору, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38961/12-57-364 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев