Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13783/12 по делу N А40-119429/2011

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-119429/11-70-386Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС" Попова Александра Степановича - Чулок Н.Г.-доверенность от 05.11.2012,

от ФНС по городу Москве - Полетаев А.Е.-доверенность от 10.06.2012 N 22-13/724

рассмотрев 29.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС" Попова Александра Степановича

на определение от 06.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 18.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АЛЬЯНС" Попова А.С. об установлении размера оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АЛЬЯНС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 17 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АЛЬЯНС" (далее по тексту - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением от 29.02.2012 в отношении ОАО "АЛЬЯНС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович (далее по тексту - Попов А.С.). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

07.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разногласиях, возникших между ним и уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве, по размеру оплаты услуг аудитора по проведению анализа финансового состояния должника, а также проверки наличия ( отсутствия ) преднамеренного или фиктивного банкротства должника за счет средств заявителя, которые были рассмотрены судами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что 21.05.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ОАО "АЛЬЯНС", с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

На собрании уполномоченным органом, который является единственным кредитором ОАО "АЛЬЯНС", в повестку дня был внесен дополнительный вопрос: "Об обязании конкурсного управляющего провести в месячный срок анализ финансового состояния, а также проверку наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства должника".

Конкурсным управляющим должника было предложено включить дополнительный вопрос в повестку дня: "Об установлении размера оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния, а также проверки наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства должника за счет средств заявителя в размере 50 000 руб. 00 коп.". В связи с возникшими разногласиями голосование по данному вопросу проведено не было.

01.06.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ОАО "АЛЬЯНС" с повесткой дня, содержащей единственный вопрос: "Об установлении размера оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния, а также проверки наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства должника за счет средств заявителя в размере 50 000 руб. 00 коп.", в отношении которого представителем кредитора было представлено ходатайство N 23-15/18717 от 01.06.2012 о снятии вышеуказанного вопроса с повестки дня, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 20, пункта 2 статьи 23 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу положений Закона о банкротстве, с учетом установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, арбитражный управляющий должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу предприятия относится к прямой обязанности арбитражного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения в спорный период специализированной организации для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, для исполнения решения единственного кредитора - уполномоченного органа о проведении финансового анализа должника, являющегося открытым акционерным обществом, необходимо привлечение аудитора в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что нормами Закона о банкротстве обязанность провести анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего в деле о банкротстве, а не для конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России N 17 по городу Москве не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России N 17 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает проведение анализа финансового состояния должника уже после принятия решения о признании его банкротом в ходе процедуры конкурсного производства при применении упрощенной процедуры отсутствующего должника, то есть в условиях, когда, как указано в решении о признании ОАО "АЛЬЯНС" банкротом, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность в налоговые органы не сдавалась с 4 квартала 2010 года, органы управления должника по его юридическому адресу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определяет, что обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности проведения анализа финансового состояния должника, имеющего организационно-правовую форму открытого акционерного общества, без привлечения аудитора в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых удостоверена аудитором.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у конкурсного управляющего ОАО "АЛЬЯНС" обязанности по проведению анализа финансового состояния должника основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг аудитора по проведению анализа финансового состояния должника, а также проверки наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства должника за счет средств заявителя следовало отказать по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-119429/11-70-386Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АЛЬЯНС" Попова А.С. отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина