Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14013/12 по делу N А40-118332/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40- 118332/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилов Ю.В. по дов. от 10.05.2012

от ответчика: Бирюля Л.У. по дов. от 01.10.2011

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца -ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС"

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" (ОГРН 1067759114972)

о взыскании пеней в размере 675 334 руб.

к ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962)

и встречному иску о взыскании пеней в размере 902 125,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНТАКТ ПЛЮС" (далее - истец, ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (далее - ответчик, ООО "Интер Строй-М") о взыскании суммы неустойки (пени) в соответствии с п. 9.2 договора N 1851 от 16.11.2010 г. в размере 675.334 руб., расходов по уплате госпошлины и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ всего в размере 16.706 руб. 68 коп. (далее - первоначальный иск).

ООО "Интер Строй-М" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" по тому же договору пени в размере 902.125 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.042 руб. 51 коп. (далее - встречный иск).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные; руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" в пользу ООО "Интер Строй-М" пени в сумме 226.791 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.335 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований ООО "Интер Строй-М" отказать, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявленные в суде первой инстанции.

ООО "Интер Строй-М" представлены отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Интер Строй-М" на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интер Строй-М" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.11.2010 между ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "Интер Строй-М" (покупатель) заключен договор N 1851, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и осуществить его монтаж, а покупатель принять и своевременно оплатить это оборудование и выполненные работы в порядке и в сроки, определенные договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с приложениями к нему с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды пришли к выводу, что вышеназванный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обоснованно отклонена судом и ссылка истца на незаключенность договора, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия для данных видов договоров (поставки и подряда). Несогласие кассатора с выводом суда в этой части не является поводом для отмены судебных актов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что поставщик свои обязательства по поставке и монтажу оборудования исполнил в полном объеме и без замечаний со стороны покупателя (ООО "Интер Строй-М"), что подтверждается актом приема монтажных работ, подписанным сторонами 19.04.2011, и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (п. 2.2.3) срок оплаты наступил 26.04.2011, однако фактически сумма основного долга в размере 1.224.681 руб. была перечислена ответчиком лишь 08.09.2011, то есть с просрочкой в 134 дня.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по перечислению денежных средств, указанных в п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком истцу, за период просрочки с 27.04.2011 по 07.09.2011 составила 675.334 руб.

Выводы судов в этой части соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330 Кодекса. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Судебные акты в этой части не обжалуются.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что истцом нарушены предусмотренные пунктами 3.1 договора сроки поставки товара (на 68 дней) и выполнения работ по монтажу (на 111 дней), что подтверждается платежным поручением N 300 от 15.11.2010, товарной накладной от 15.02.2011, актом приема-передачи площадок для монтажа от 16.11.2010, актами о выполнении работ от 19.04.2011.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и его монтажу в предусмотренные договором сроки, а также наличия вины покупателя в нарушении сроков поставки и монтажа товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 9.2 договора при несвоевременной поставке и/или монтаже товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный ООО "Интер Строй-М" расчет пени, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Кодекса применительно к установленным ими фактическим обстоятельства спора, суды признали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неподготовленности площадки для монтажа ничем документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела - акту приема-передачи площадок от 16.11.2010, подписанному обеими сторонами, в п. 3 которого указано, что поставщик не имеет замечаний по переданной строительной площадке.

К тому же, п. 9.2. договора предусмотрено, что в случае задержки проведения работ по вине покупателя (ООО "Интер Строй-М"), период задержки оговаривается дополнительно и оформляется отдельным актом.

Между тем, такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на промежуточный акт к договору отклонена судом, поскольку согласно п. 6.3 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка судами признан необоснованным, поскольку договор N 1851 не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Наличие в пункте 11.2 договора условия о разрешении возникших споров посредством переговоров не указывает на обязательное досудебное урегулирование, поскольку сторонами не установлен порядок ведения таких переговоров.

Таким образом, все доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-118332/11-155-1031 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина