Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-4105/11 по делу N А40-99603/2010

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-99603/10-1-636

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пличко А.И., доверенность N ЮП-03/39684 от 20.12.2011 года;

от Прокурора г. Москвы - Ильясов Р.Х., удостоверение;

от ответчика - Тугуши Д.В., доверенность б/номера от 23.08.2012 года, Берковский К.П., доверенность б/номера от 23.08.2012 года;

от третьих лиц - 1. ГлавУпДк при МИД России - Карташова Г.С., доверенность N 5822-001/дк от 26.07.2012 года; 2. ДЗР г. Москвы - Левченкова О.Е., доверенность N 33-И-3982/12 от 11.09.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТД "Сетуньская"

на определение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 24 сентября 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым Э.В.,

по иску Росимущества

к ЗАО "ТД "Сетуньская" (ИНН 7703672545, ОГРН 1087746949840),

третьи лица - ГлавУпДк при МИД России, ЗАО "Матвеевское", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ДЗР г. Москвы, Минэкономразвития России, Прокуратура г. Москвы,

об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ТД "Сетуньская" об истребовании земельных участков, расположенных в Западном административном округе г. Москвы общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской); общей площадью 5, 787 га (расположен по Староволынской улице); общей площадью 6, 0 га (расположен по Староволынской улице).

27.06.2012 г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением или иным обременением в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 общей площадью 24,4 га, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, пересечение Староволынской ул. и Минской ул.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 общей площадью 24,4 га, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, пересечение Староволынской ул. и Минской ул.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года, данное заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено (т. 21, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "ТД "Сетуньская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, как принятые с нарушением норм процессуального права; помимо этого заявитель полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, прокурора, ГлавУпДк при МИД России и ДЗР г. Москвы против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

От ГлавУпДк при МИД России поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил доводы ЗАО "ТД "Сетуньская" о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и принял обеспечительные меры в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО "ТД "Сетуньская" общей площадью 24,4 га, хотя предметом иска и являются земельные участки общей площадью 16,38 га., поскольку о правильности такого вывода свидетельствует следующее.

Так, в соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. При этом ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, то земельный участок следует считать сформированным. В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок является объектом гражданских прав только после проведения в отношении его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок общей площадью 24,4 га с кадастровым номером 77:07:0009007:0002 поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ЗАО "ТД "Сетуньская", в связи с чем только вышеуказанный земельный участок, в который входят три спорных земельных участка общей площадью 16,38 га, может выступать объектом сделок по отчуждению и обременению, и только в отношении указанного участка могли быть приняты судом обеспечительные меры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным земельным участком, то вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТД "Сетуньская" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2012 г. и постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99603/10-1-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТД "Сетуньская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева