Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщикова Л.М., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от Шарипова Станислава Владимировича - лично по паспорту

от должника/конкурсного управляющего - Емельянова М.А. по решению суда от 21.02.2012

от Антоновой О.С. - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2012 кассационную жалобу

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 13.07.2012

Арбитражного суд города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой

по заявлению Антоновой О.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

26.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Антоновой Ольги Сергеевны (далее - Антонова О.С.) о включении требования в размере 1 571 220 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, указанное требование признано обоснованным, сумма в размере 1 571 220 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный кредитор Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права: ст.ст. 15, 41, 121, 123, 137, 161, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 ст. 100, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку определение о назначении к судебному разбирательству не выносилось судом первой инстанции, заявитель жалобы лишен был возможности знакомиться с материалами дела и возражать по заявленному требованию.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Антоновой О.С., конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Шарипов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении требования Антоновой О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 13.07.2012 рассмотрел требования Антоновой О.С., поступившие в суд 26.03.2012, без назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле, указав, что каких-либо возражений на заявленное требование в материалы дела на поступало.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора Шарипова С.В. по апелляционной жалобе, указал на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, а определение суда вынесено ранее указанной даты.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. По итогам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение либо о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо об отказе во включении.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что поскольку определения о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относятся к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, то порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется ст. 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок рассмотрения требований кредиторов - только в судебном заседании - установлен Законом о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции задолго до направления Антоновой О.С. требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время указанный порядок подтвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в котором указано на то, что все требования кредиторов, даже те, по которым не поступили возражения, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат изъятий из указанных правил при рассмотрении арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, обратившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют определение о назначении судебного заседания о рассмотрении требований кредитора и протокол судебного заседания, проводимого судом первой инстанции - 13.07.2012.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.ст. 153, 155 АПК РФ, которые в силу п. 6 ч. 4 статьи 288 названного Кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права не проверил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело по требованию Антоновой О.С. подлежит направлению в суд первой инстанции для полной и всесторонней проверки обоснованности требования Антоновой О.С. к должнику по правилам Закона о банкротстве, устанавливающим порядок рассмотрения требований кредиторов к должнику, с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции и возражений конкурсного управляющего должника и его конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-1132/12-73-3 отменить.

Требование Антоновой Ольги Сергеевны о включении суммы в размере 1 571 220 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева